Решение по делу № 2-2312/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-2312/2023

55RS0002-01-2023-002216-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут в районе <адрес> путь в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО12 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допустил наезд на снежный вал с последующим столкновением со столбом городского освещения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Полагает, что состояние дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, обязанность по содержанию которой и обеспечению безопасности дорожного движения на ней возложена на ответчика, не соответствовало на момент происшествия нормативным требованиям, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Правая полоса дороги по ходу движения водителя ФИО12 до <адрес> была очищена от снежных масс, препятствий для движения не было. Сформированный ответчиком снежный вал высотой 45-55 см и длиной 110 м, находящийся на всей правой полосе дороги в районе <адрес> путь в темное время суток являлся препятствием для проезда транспортных средств на данном участке дороги, вызвал сужение дороги и создал реальную опасность для движущихся транспортных средств. При этом какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности движения на данном участке дороги отсутствовали.

Согласно заключению ИП ФИО6 размер причиненного истцу материального ущерба составляет 1 359 425 рублей. Кроме этого, при обращении в суд истец понес расходы, связанные с подготовкой заключения независимой экспертной организацией в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 997,13 рублей.

Полагает, что причинение ему материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием эксплуатационного состояния дороги.

Просит взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 359 425 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 997,13 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме. Указал, что при проведении дорожных работ ответчиком нарушено требование об установлении специальных дорожных знаков, предупреждающих об опасности движения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя <данные изъяты> не установлено, выводы судебного эксперта о нарушении водителем пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения носят вероятностный характер. Указывал на отсутствие у водителя ФИО12 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в рассматриваемой ситуации. Отсутствие на данном участке дороге сведений о других зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях, равно как и отсутствие предписаний в адрес ответчика о недопустимости ненадлежащего содержания покрытия проезжей части правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Дорожно-транспортное происшествие находится прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Водитель двигался по проезжей части в благоприятных погодных условиях при достаточном освещении в условиях темного времени суток с оптимальной скоростью, не мог предполагать о наличии на пути его движения снежного вала.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО12, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, при управлении источником повышенной опасности не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства. Основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении № ИП ФИО8, о скорости движения транспортного средства (около 80 км/ч), указал, что водитель не выбрал скорость движения, обеспечивающую, учитывая погодные условия и состояние дорожного полотна, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорогой. При управлении автомобилем ФИО12 был избран скоростной режим, явно превышающий установленные ограничения в 60 км/ч. Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, являлся сам по себе опасным, имелся слой снега, водитель должен был быть предельно внимательным, учитывая сложную дорожную обстановку, имея возможность полагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим. Само по себе наличие снежного вала (рыхлого снега) на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в произошедшем ДТП. Ссылался на грубую неосторожность в действиях ФИО12 Согласно выводам судебного эксперта, водитель ФИО12 управлял транспортным средством со скоростью около 80 км/ч, что не позволило ему безопасно проехать данный участок дороги в месте ДТП, тем самым лишив себя технической возможности избежать ДТП наезда на снежный вал и последующее столкновение со столбом освещения; водитель ФИО12 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Не соответствие с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения могло неблагоприятно повлиять на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в частности видимости в направлении движения транспортного средства и возникновение заноса автомобиля; скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании участие не принимал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> путь в <адрес> с установленной скоростью. На перекрестке с <адрес> неожиданно для себя на полосе своего движения увидел снежный вал. Применил экстренное торможение, но так как до вала оставалось небольшое расстояние, около 10 м, транспортное средство не остановилось, произошел наезд на снежный вал. В результате машину занесло и отбросило на столб уличного освещения. После того, как ФИО12 увидел снежный вал, он все время держал ногу на тормозе, выворачивал руль влево, чтобы избежать столкновения. Указал, что до снежного вала каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о ведении дорожных работ, снижении скорости, установлено не было. Дорожных служб, ведущих работы на данном участке, также не было. Уже после столкновения к нему подошел человек в одежде дорожного рабочего и поинтересовался как могло произойти ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 23-46 часов водитель ФИО12, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес> путь в <адрес>, в районе <адрес> путь допустил наезд на снежный вал, с последующим столкновением с опорой городского освещения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО12, отобранным в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, без превышения скорости. Подъезжая к дому № по <адрес> путь увидел впереди неубранный снежный вал, который не был огражден специальными знаками дорожных служб. Увидев снежный вал, начал тормозить, но машину занесло при наезде на снежный вал и отбросило на столб городского освещения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что по правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> путь имеется неубранный снежный вал высотой 45-55 см, длиной 110 м.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись регистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль в темное время суток при искусственном освещении движется по <адрес> путь в <адрес> по свободной правой полосе дороги. На 7-8 секунде видеозаписи в зоне видимости на пути следования автомобиля появляется снежный вал. На 9-10 секунде происходит столкновение автомобиля со снежным валом с последующим столкновением со столбом освещения. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности на пути следования автомобиля отсутствуют.

Из заключения специалиста № ИП ФИО6, подготовленному по заказу истца, при исследовании видеозаписи файл <данные изъяты> следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии время, которым располагал водитель <данные изъяты> с момента возникновения опасности до момента наезда на отвал снега, определяется равным около 2,0 сек., а время, необходимое водителю этого автомобиля для приведение в дейсвие тормозов (начал торможение), определяется равным 2,18 сек. Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на снежный отвал путем своевременного применения экстренного торможения, поскольку не располагал временем, достаточным для начала торможения. После наезда автомобиля на снежный отвал, его перемещение осуществлялось в процессе заноса, и могло быть не подконтрольно водителю. Поэтому действия водителя, направленные на торможение и/или изменение направления движения, могли не поменять характер движения автомобиля, либо изменить его в не в меньшей степени (эффективность торможения при заносе меньше чем при движении без заноса).

Согласно выводу специалиста, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при скорости его движения 50-60 км/ч.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля опрошен ФИО9, который пояснил, что работает в БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в должности рабочего, в его должностные обязанности входит в том числе, уборка снега на объектах, находящихся на балансе учреждения. ДД.ММ.ГГГГ он, в составе бригады рабочих, находился на <адрес> путь, где с применением специальной техники производилась очистка обочин от снежных масс. Очистка снега производилась, в том числе, в районе <адрес> путем нарезки снежного вала на проезжую часть. Снег очищали от Администрации Советского АО <адрес> в сторону <адрес>, затем развернулись и от <адрес> до <адрес>. С целью обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении работ были выставлены дорожные знаки – «ограничение скорости», «дорожные работы» и стрелка, указывающая объезд. Знаки были выставлены на специальной рамке в районе остановки общественного транспорта «Сибзавод». Около 23-00 часов снежный вал был нарезан, располагался на правой полосе проезжей части в районе <адрес> путь. Автогрейдер в это время уехал с <адрес> путь и находился на <адрес>, ждали технику для уборки снежного вала. В это время около 24-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. Момент дорожно-транспортного происшествия, как двигался автомобиль он не видел. После ДТП подошел к водителю, поинтересовался как произошло ДТП.

Из представленного в материалы дела копии Журнала производства ежедневных работ дорожно-эксплуатационного участка Советского АО <адрес> (л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по <адрес> путь в <адрес> запланирована уборка снежных валов автогрейдерами (обивка и раздвижка), очистка дорог от снега средними автогрейдерами: снег уплотненный до 300 мм, удаление наката автогрейдером с навесным оборудованием. Ответственным за работу назначен ФИО10

В материалы дел представлены объяснения ФИО10, в адрес директора БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», отобранные ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых следует, что с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на работе, получил задание на ночную смену. Выехав на объект были установлены дорожные знаки, обеспечивающие безопасность конкретного участка. Освещение на данном участке было достаточным, дорожное покрытие в хорошем состоянии. Работы проводились согласно заданию. Во время работ знаки были установлены в начале производимых работ по направлению движения транспорта. Также указано на то, что в ночное время много автомобилей не соблюдают скоростной режим.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии частями 1 и 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», созданного на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства».

Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.

Согласно пункту 4.1 ФИО13 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 8.1 ФИО13 50597-2017 не допускается наличия на проезжей части дорог и улиц снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в строки по таблице 8.1

Согласно пункту 8.6 ФИО13 50597-2017 на улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0-2,5 м.

Формирование валов не допускается на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости (п. 8.8. ФИО13).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами) организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ФИО13).

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 1 абз. Дорожные знаки. Приложение № к Правилам дорожного движения РФ).

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. (пункт 5.2.2 «ФИО13 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что во время проведения дорожных работ по очистке улиц от снега ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> путь от остановки общественного транспорта «Сибзавод» до <адрес>, знаки, предупреждающие о приближении к опасному участку дороги (1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» или иные знаки) отсутствовали.

Доводы свидетеля ФИО9 о расположении предупреждающих знаков в районе остановки общественного транспорта «Сибзавод», опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью на файле <данные изъяты>) фиксирующей движение автомобиля <данные изъяты> по <адрес> путь от остановки общественного транспорта «Сибзавод» до <адрес>.

Во всяком случае, учитывая расстояние от остановки общественного транспорта «Сибзавод» до опасного участка дороги (около 400 м.), установка предупреждающих знаков в районе ООТ «Сибзавод» не соответствовала требованиям ФИО13 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия указание на наличие на опасном участке дороги предупреждающих знаков отсутствует.

Письменные объяснения ФИО10 на установку предупреждающих знаков при проведении работ по уборке снега на <адрес> путь также не указывают. Содержат обобщающие пояснения об обстоятельствах проводимых работы, без указания места расположения объекта, на котором проводились работы, а также места установки знаков. При этом из Журнала производства ежедневных работ дорожной службы следует, что аналогичные дорожные работы ДД.ММ.ГГГГ проводились и на других улицах <адрес> (<данные изъяты>

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика считает, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной взаимосвязи с действиями водителя ФИО12 не выбравшего безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С целью разрешения вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить наезд на снежный вал с последующим столкновением с опорой городского освещения, судом по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно исследовательской части экспертного заключения скорость движения транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> определялась путем фиксации положения габаритных точек транспортного средства и их перемещения относительно стационарного неподвижного объекта. Экспертом указано, что картинка видеозаписи, полученная при помощи видеозаписывающего устройства может отличаться от реальной видимости с рабочего места водителя через ветровое (лобовое) стекло транспортного средства. Следовательно, полученные результаты видимости по представленной видеозаписи могут отличаться от реального расстояния видимости. Таким образом, все полученные результаты носят вероятностный характер.

Из проведенных экспертом расчетов следует, что для проведения тормозной системы автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации требуется время равное не менее 2,2 секунды. Величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости 60 км/ч определяется равной 52,77 метра.

С момента появления в поле зрения камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля <данные изъяты> снежного вала и до момента наезда на снежный вал, автомобиль преодолевает растояние около 44,44 метра.

В указанной связи эксперт пришел к выводу о том, что у водителя <данные изъяты> вероятно не было технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде снежного вала, поскольку величина остановочного пути транспортного средства (52,77 метра) превышает удаление автомобиля от места наезда в момент появления в поле зрения препятствия на проезжей части (44,44 метра).

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> могла составлять около 80 км/ч.

В анализируемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствия с требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ не имеется. Не соответствие с требованиями п.п. 10.1. (абз. 1), 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, могло неблагоприятно повлиять на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в частности видимости в направлении движения транспортного средства и на возникновение заноса автомобиля <данные изъяты>

По представленной видеозаписи экспертом усматривается, что после наезда автомобиля <данные изъяты> на снежный вал и до момента столкновения с опорой городского освещения, транспортное средство двигалось по снежному валу в том числе в режиме заноса. Потеря управляемости транспортного средства, с технической точки зрения могло произойти как в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на снежный вал, так и в результате действий самого водителя (торможения, поворот рулевого колеса и т.п.). Экспертным путем не представляется возможным определить по какой причине (совокупности причин) произошла потеря управляемости и возникновения заноса автомобиля <данные изъяты>.

Требованиями Правил дорожного движения РФ не регламентированы действия водителей транспортных средств при возникновении заноса автомобилей.

Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, осмотре объекта исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-механик, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедшим дополнительную профессиональную переподготовку по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», со стажем работы по специальности с 1997 года.

Оценив экспертное заключение, в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что выводы эксперта об отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при скорости его движения 50-60 км/ч согласуются с выводами заключения специалиста ИП ФИО6, представленного истцом.

Вместе с тем, выбранная водителем скорость движения (около 80 км/ч) могла неблагоприятно повлиять на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в частности видимости в направлении движения транспортного средства и на возникновение заноса автомобиля <данные изъяты>

Степень вины каждой из сторон в ДТП является оценочной категорией, ее определение отнесено к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Распределяя бремя ответственности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца находится в причинно-следственной связи как с поведением БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», работники которого не исполнили обязанность по установке специальных предупреждающих знаков в зоне ведения дорожных работ, а также действий водителя ФИО12, который не избрал скоростной режим, позволяющий вовремя увидеть препятствие на полосе своего движения и исключить наступление неблагоприятных последствий.

Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об установлении степени вины водителя ФИО12 и ответчика в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 10% к 90%.

Принимая в качестве доказательства заключение специалиста №, не оспариваемого стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости материального ущерба, возникшего вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 223 482,50 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату заключения специалиста № (л.д<данные изъяты> выполненного ИП ФИО6 в размере 12 000 руб.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату заключения специалиста №, исходя из размера удовлетворенных требований – 10 800 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 497,30 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 223 482,50 рубля, расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста 10 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 497,30 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023

Судья подпись Е.А. Ромбс

<данные изъяты>