ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Восток» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг-Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности заместителя управляющего в столовой №, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии ответчик был переведен на должность заведующего столовой, расположенной по адресу: <адрес> 34км, столовая №. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего столовой. <дата> была проведена инвентаризация имущества, числящегося в подотчете материально-ответственного лица ФИО1, по результатам которой выявлена недостача продовольствия на сумму 168 650,33 рубля, излишки продовольствия – 65 747,31 рубль. Ответчик на проведение инвентаризации не явился. На основании приказа от <дата> проведено служебное расследование, по результатам которой установлено, что обществу причинен материальный ущерб в размере 168 650,33 рубля. Ответчик вину свою признал, написал заявление об удержании из заработной платы суммы материального ущерба. В январе 2024 года из заработной платы ответчика была удержана сумма 47 867,44 рубля. Однако оставшуюся сумму 120 872,89 рублей в добровольном порядке ответчик не оплатил. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по возмещению материального ущерба в размере 120 782 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4623 рубля 00 копеек.

Истец АО «Военторг_-Восток» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено приказом о приеме на работу № от <дата>, трудовым договором № от <дата>, что с <дата> ФИО1 был принят в АО «Военторг-Восток» заместителем управляющего столовой в столовую №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

На основании приказа № от <дата>, дополнительных соглашений от <дата>, от <дата> к трудовому договору № от <дата> ФИО1 с <дата> переведен на должность заведующего столовой №, расположенной по адресу: <адрес> 34км.

Ответчик <дата> был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего столовой, утвержденной <дата> генеральным диктором АО «Военторг-Восток».

Также <дата> между АО «Военторг-Восток» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: 1) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; 2) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; 3) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; 4) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

<дата> АО «Военторг-Восток» вынесено распоряжение № о проведении инвентаризации имущества, числящегося в подотчете у МОЛ заведующего столовой №<адрес> 34км, ФИО1 Инвентаризации подлежали: продовольствие, материалы, спецодежда, оборудование.

По результатам инвентаризации описи № от <дата> товаро-материальных ценностей – продовольствия, установлена недостача на сумму 165 650,33 рубля.

Из акта от <дата> составленного комиссией в составе ревизоров, технолога, управляющего столовой №, кладовщика столовой №, установлено, что <дата> заведующий столовой № ФИО1 не явился на рабочее место для проведения передачи (инвентаризации) продовольствия, материалов, спецодежды, оборудования, на телефонные звонки не отвечает, местонахождение работника неизвестно.

Согласно заявлению от <дата> ФИО1 признал вину и просил удержать из причитающейся ему заработной платы за январь 2024 года и окончательного расчета, сумму материального ущерба, причиненного работодателю АО «Военторг-Восток» в размере 168 650,33 рубля. В случае нехватки денежных средств, обязался погасить недостачу в добровольном порядке.

<дата> трудовой договор на основании приказа № от <дата> с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом № от <дата> генерального директора АО «Военторг-Восток» создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи продовольствия и причинения материального ущерба АО «Военторг-Восток».

По результатам служебного расследования составлен акт от <дата>, согласно которому в ходе инвентаризации в соответствии с инвентаризационной описью от <дата> №, сличительной ведомости от <дата> №, а также данных бухгалтерского учета, установлены: излишки – 65 747,31 рублей, недостача – 168 650,33 рубля.

Поскольку трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты, посредством почтовой связи ему было направлено уведомление представить письменные объяснения по факту недостачи и излишков продовольствия, которое возвратилось с отметкой почтового отделения «по истечению срока хранения».

При расследовании комиссией АО «Военторг-Восток» установлено, что в соответствии с условиями трудового договора № от <дата>, заключенного между ФИО1 и АО «Военторг-Восток», работник является материально-ответственным лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

По условиям договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Заведующий ФИО1 в нарушение п.п.5,6,7 раздела 2 должностной инструкции: не обеспечил рациональное, экономное и эффективное использование имущества и материальных средств общества, не организовал своевременное обеспечение столовой продовольственными товарами, необходимыми для обеспечения производственного процесса; не обеспечил своевременное получение со склад, поступление продовольственных товаров по заявке, тем самым, не обеспечив исполнение заявки получателя услуг на содержание установленных объемов запасов продовольствия текущего обеспечения (п.18 раздела ).

Размер ущерба, причиненного работодателю, определен по фактическим потерям, на день причинения ущерба по материалам инвентаризации как разница между учетными данными остатков продовольствия и фактическим наличием и составляет – 168 6503,33 рубля.

Таким образом, обстоятельства, причины и размер причиненного материального ущерба установлены актом служебного расследования от <дата>, прошедшего в установленном порядке, ответчиком ФИО1 не оспоренным.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В данном случае, заключение договора о полной материальной ответственности с ответчиком, не противоречит Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85), согласно которому, работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в частности с заведующими, другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместителями, помощниками, продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшие, главные).

Исходя из заявления работника, где он признал недостачу, суд приходит к выводу, что недостача образовалась по его вине, что свидетельствует о противоправном поведении работника, допустившего недостачу. Иное, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не доказано.

Таким образом, в судебном заседании установлена противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, и поскольку, в период образования недостачи, иных работников, имеющих доступ к продовольственному товару, не было, установлена причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Об этом, в частности свидетельствуют письменные доказательства, в виде пояснений ответчика в своем заявлении о признании недостачи и принятых на себя обязательствах об её погашении.

Данные доказательства соответствуют требованиям статей 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимаются судом.

Как установлено из письменных материалов дела, из заработной платы ответчика была удержана сумма ущерба в размере 47 867,44 рубля, таким образом ущерб, причиненный работодателю составляет 120 782,89 рубля (168 650,33 рублей -47 867,44 рублей).

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования АО «Военторг-Восток» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 120 782,89 рубля.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 4623 рубля, подтвержденные платежным поручением № от <дата>

Руководствуясь ст.ст.198,199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Военторг-Восток» (ИНН <***> ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 120 782 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623 рубля 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 125 405 (сто двадцать пять тысяч четыреста пять) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Нижневартовский городской суд заявление об отмене этого решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь____________А.А.Магалиева

« ___ » _____________ 2025 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1119/2025

Секретарь __________А.А.Магалиева