Решение по делу № 2-3591/2022 от 19.09.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

УИД 22RS0013-01-2022-005112-13

Дело № 2-3591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № в отношении АО «Тинькофф Страхование» принял решение № об удовлетворении требований потребителя, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя постановлено взыскать страховое возмещение в размере 115 797 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Fuga, <данные изъяты>

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). ДТП оформлено при использовании мобильного приложения РСА, ДТП №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 840 819 рублей 52 копейки, с учетом износа – 434 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 494 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков (по результатам торгов) составляет 250 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 244 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия от заявителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 156 000 руб., с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Впоследствии, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 1 420 796 рублей 57 копеек; с учетом износа составляет 754 000 рублей 00 копеек; величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 419 000 рублей 00 копеек, величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 59 203 рубля 00 копеек.

АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта в части определения стоимости годных остатков и обратилось к ИП ФИО6 для подготовки рецензии на вышеуказанное заключение.

В рецензируемом заключении эксперт ООО «ЭКСПЕРТ+» не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, что является прямым нарушением п.5.3-5-4 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также п. 10.6 и 10.8 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. Эксперт ООО «ЭКСПЕРТ+» даже не рассматривал этот вопрос, как будто упомянутых положений для него не существуют.

В соответствии с предоставленными материалами организация торгов в отношении исследуемого автомобиля (ЛОТ №) произведена на площадке аукционных торгов SD Assistance. Платформа SD Assistance, где проводились специализированные торги, является общедоступной: на интернет-портале https://sdassist. ru/ могут получить доступ как физические, так и юридические лица. Платформа SD Assistance, обеспечивающая проведение аукционных торгов на всей территории Российской Федерации, образована в партнерстве с SilverDAT (информация на сайте https://sd-assist.ru/).

Заявитель отмечает, что в отношении поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Nissan Fuga, <данные изъяты>, (лот № с применением указанной электронной платформы https://sd-assist.ru/, были произведены открытые торги с участием реальных пользователей.

По результатам торгов во исполнение п. 5.4 и 5.5 Единой методики организатором торгов был сформирован и утвержден протокол, обеспечивающий обязательство приобретения поврежденного транспортного средства выигравшим участником в течение 15 дней с момента проведения торгов. Кроме того, предусмотрены штрафные санкции для участников торгов в случае отказа от покупки за предложенную цену, соответственно, влияние на результаты торгов с целью завышения/занижения результатов со стороны третьих лиц исключено.

Таким образом, в результате проведения специализированных торгов, была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Fuga, <данные изъяты>. И это сделано в полном соответствии с действующим законодательством.

Заявитель указывает, что в настоящий момент на рынке присутствуют различные торговые площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Как следует из материалов дела, исследуемое транспортное средство Заявителя получило обязывающее предложение о его покупке (гарантии данного предложения предусмотрены договором, в т.ч. обеспечены штрафными санкциями в случае отказа покупателя, а также гарантируют проведение повторного аукциона), следовательно, данное транспортное средство может быть реализовано в аварийном состоянии.

Невозможность установления рыночной стоимости поврежденного транспортного средства путем организации специализированных торгов экспертом ООО «ЭКСПЕРТ+» не доказана.

В материалах дела присутствует фактическое подтверждение того, что транспортное средство после ДТП готовы были купить за 250 000 руб., тогда как расчетная величина стоимости ТС после ДТП более чем в 4 раза ниже (59 203 руб.).

Совершенно очевидно, что расчетная стоимость годных остатков транспортного средства не отражает его реальную рыночную стоимость после ДТП, а выбранные экспертом методы исследования не корректны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Использование результатов расчетного метода приведет к неосновательному обогащению со стороны собственника транспортного средства, поскольку реальная рыночная стоимость аварийного транспортного средства значительно превышает стоимость, установленную экспертом.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме, в случае отказа в отмене вышеуказанного решения, изменить решение Финансового уполномоченного № У-22-61578/5010-009 в части размера неустойки и снизить неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф страхование» судебные издержки в виде расходов на госпошлину в сумме 6 000 руб.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательств извещён надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие между потерпевшим и страховщиком правоотношения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota, <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Fuga, <данные изъяты>

ДТП оформлено при использовании мобильного приложения РСА, ДТП №, что не оспаривается АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 244 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия от ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 156 000 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 156 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов.

АО «Тинькофф Страхование» предоставлены сведения и документы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ+».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 1 420 796 рублей 57 копеек; с учетом износа составляет 754 000 рублей 00 копеек; величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 419 000 рублей 00 копеек, величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 59 203 рубля 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 1 420 796 рублей 57 копеек, что превышает его рыночную стоимость в размере 419 000 рублей 00 копеек, в связи с чем наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование» Заявителю, на 115 797 рублей 00 копеек (359 797 рублей 00 копеек – 244 000 рублей 00 копеек), что составляет 47 %, в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 115 797 руб.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06,2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из приведенных разъяснений следует, что страховщик должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+».

Несогласие страховщика с результатами проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Вопреки доводам заявителя оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судом не установлено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Доводы заявителя о том, что заключение ООО «ЭКСПЕРТ+», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не могло быть положено в основу решения по определению размера ущерба, поскольку стоимость годных остатков автомобиля в этом заключении была определена расчетным методом, а не по данным специализированных торгов, суд находит несостоятельным.

Правильность определения стоимости годных остатков транспортного средства соответствующим методом могла быть проверена путем проведения судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос N 4). Однако АО «Тинькофф Страхование», будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, о проведении судебной экспертизы не заявило.

Согласно пункту 5.5 главы 5 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен экспертом в соответствии с главой 5 Единой методики.

В силу п. 5.5. Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Из оспариваемого экспертного заключения следует, что при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод.

С момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, поскольку данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Заявитель не предоставил Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и не представил и в суд какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Таким образом, у Финансового уполномоченного были основания полагать, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков). Доказательств обратного страховщиком в нарушение вышеуказанных требований Закона N 123-ФЗ и ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля ФИО2 не проводились, договор купли-продажи не составлялся. Доказательства согласия ФИО2 на продажу его автомобиля на торгах суду не представлены, автомобиль находился в распоряжении страхователя. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Из содержания представленного страховщиком предложения о выкупе годных остатков ТС невозможно определить, когда оно было составлено, кем и как было получено.

По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте (https://sdassist.ru) было выставлено предложение о продаже автомобиля, сведения о количестве предложений о покупке не имеется, максимальная цена указана 250 000 руб., то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть достаточно информативны.

Кроме того, электронная площадка (https://sdassist.ru) не является открытой для свободного доступа.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имело место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Надлежаще оценив условия договора страхования автомобиля применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается правилами страхования, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

Требование заявителя о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, также не подлежит удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки не принималось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы взысканию с заинтересованного лица не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина