Дело № 2-3-27/ 2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года п.Молоково

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково) в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.,

при секретаре Марченко М.И.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манухина Марка Валерьевича, в лице его представителя ФИО3, к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать со ФИО1, причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 125 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 6500 рублей, средства, затраченные на оплату представителя в сумме 15000 рублей, стоимость доверенности в сумме 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 03.12.2021 в 16 часов 50 минут в г.Твери на ул.Лермонтова, д.16 произошло ДТП с участием а\м ФИО5 Сид гос.номер Н431СЕ69 под управлением ФИО4, ФИО5 Рио гос.номер В997 ХМ47, под управлением ФИО6 и ФИО8 гос.номер В465МС69, под управлением ФИО1 виновного в ДТП.Страховая компания ООО СК «Согласиея» выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако согласно проведенной судом экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 922 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП- 875 000 рублей, стоимость годных остатков 350 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц по настоящему делу были привлечены ФИО6, ООО «СК Согласие», страховая компания «ВСК».

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал и требования истца, с учетом их уточнения о взыскании с него стоимости ущерба от ДТП в сумме 125000 рублей признал, подтвердив свои письменные возражения о том, что не согласен с взысканием с него стоимости проведенной истцом экспертизы, так как экспертом оказаны услуги низкого качества и неправильно определена сумма восстановительного ремонта и подлежит снижению сумма расходов на оплату услуг представителя, а так же ходатайствовал о взыскании с истца в его пользу стоимости экспертизы, проведенной ФИО10 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика- ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика поддержал, а также пояснил, что не чем не подтверждена оплата истцом услуг эксперта и доверенность выдана представителю не на ведение конкретно данного дела, а потому затраты на нее взысканию с ответчика не подлежат.

Третьи лица: ФИО6, ООО «СК Согласие», страховая компания «ВСК» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ч.1 ст.7 Закона об ОСАГО).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд считает установленным, что 03.12.2021 в 16 часов 50 минут в г.Твери на ул.Лермонтова, д.16 произошло ДТП с участием а\м ФИО5 Сид гос.номер № под управлением ФИО4, ФИО5 Рио гос.номер №, под управлением ФИО6 и ФИО8 гос.номер №, под управлением ФИО1

Причиной совершения ДТП явилось нарушение ФИО1 требований п.1.5, 8.1, 8.4, 13.9 Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в его совершении подтверждается Дополнительными сведениями о ДТП от 03.12.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 (т.1 л.д.13-14).

Гражданская ответственности владельца транспортного средства ФИО5 Сид гос.номер Н431СЕ69 была застрахована в ООО «СК Согласие», которое при обращении истца признано данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.88-93).

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно экспертному заключению № 78904 от 21.06.2022, подготовленного специалистами ООО ЭЮА "Норма Плюс", причиной совершения ДТП явилось нарушение ФИО1 требований п.1.5, 8.1, 8.4, 13.9 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП по средним ценам региона, составляет 922 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 875 000 руб., стоимость годных остатков - 350 000 руб. Ремонт автомобиля на дату ДТП и в настоящее время является нецелесообразным (т.1 л.д. 180-227).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выполнено оно специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению выписками и свидетельствами, дипломами, удостоверением и сертификатом на основании анализа всех представленных документов.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом экспертного заключения не опровергнута, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу, и не принимает во внимание представленное истцом отчет об оценке рыночной стоимости № 044/22 ООО «ЭТАЛОН-Оценка» от 02.03.2022, поскольку такая оценка была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ФИО4, проводивший ее эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

По смыслу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Принимая во внимание, что определенная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца составляет 922 100 руб., и превышает его доаварийную рыночную стоимость – 875 000 рублей, автомобиль истца в результате ДТП претерпел полную гибель, в связи с чем, ремонтировать его экономически нецелесообразно, а потому, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должны быть взысканы денежные средства в сумме разницы доаварийной рыночной стоимостью исправного автомобиля, стоимостью годных остатков, оставшихся у истца (что не оспаривается последним), и выплаченным, в пределах лимита гражданской ответственности, страховым возмещением, то есть в размере 125 000 руб. из расчета (875 000 – 350 000 – 400 000).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

ФИО4 первоначально обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба от ДТП, в размере 582 140 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта составляющей 982 140 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 922 100 руб., превышающей рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, а также стоимость годных остатков, истец уточнил свои исковые требования, снизив требование о взыскании ущерба от ДТП до 125 000 рублей, с учетом разницы между рыночной стоимостью его автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, соответственно уменьшив размер предъявленной ко взысканию суммы.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме, приняв решение на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой истец не оспаривал и уточнил в соответствии с таковыми свои требования, а также то, что первоначально заявленные истцом требования не носили произвольного характера, а были основаны на результатах независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы истца по проведению которой составили 6500 рублей (т.1 л.д.50), ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде, на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы (отчета) в полном размере, без применения какой-либо пропорции, то есть в сумме 6500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не видит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг эксперта ФИО7 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертом оказаны истцу услуги низкого качества и неправильно определена сумма восстановительного ремонта, а потому с ответчика не подлежит взысканию её стоимость, суд не может принять во внимание, так как расхождение в сумме восстановительного ремонта автомобиля истца установленное в отчете, представленном истцом и экспертном заключении является незначительным, а доводы представителя ответчика, что не представлено доказательств оплаты истцом услуг эксперта, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом ксерокопиями представленных истцом документов (т.1 л.д.50-56), подлинность которых ответчиком не оспаривалась, а оснований сомневаться в их подлинности у суда не имелось.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт понесенных истцом, при обращении с настоящим иском, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9100 рублей (т.1 л.д.12), суд принимая во внимание размер удовлетворяемых судом требований 125 000 руб. от 582 140 руб. предъявленных к взысканию, то есть 21.47%, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально взыскиваемых сумм, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953,77 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумных пределов, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя (1) в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец, уплативший при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9100 рублей, отказался от исковых требований в сумме 457 140 рублей, ему подлежит возвращению 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины от данной цены иска, то есть 5 002 рублей 36 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оформление доверенности в сумме 1400 рублей, суд учитывая, что представленная стороной истца в гражданском деле доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО4, а не по настоящему (конкретному) делу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Манухина Марка Валерьевича, причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 125 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 6500 рублей, средства, затраченные на оплату представителя в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953,77 рублей, а всего в сумме 141 453 (сто сорок тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 77 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО9, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 Марку Валерьевичу уплаченную им в ПАО Сбербанк Тверской отделение 8607/160 по чек-ордеру операция 37 от 02.04.2022, государственную пошлину, в размере 5 002 (пять тысяч два) рубля 36 копеек.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании в его пользу с Манухина Марка Валерьевича расходов на оплату услуг эксперта ФИО10 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, отказать.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: , сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в п.Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14 июля 2022 года.

Председательствующий С.А. Глебов

Дело № 2-3-27/ 2022