УИД 50RS0025-01-2022-001082-97

Дело № 2-286/23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 20 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено 18.10.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

с участием помощника прокурора ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об оспаривании сделки, разделе имущества,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску, по доверенности ФИО12, ФИО2, представителем ответчика, истца по встречному иску, по ордеру ФИО13., ответчика по встречному иску ФИО3, третьего лица ФИО14.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., совместно зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Также в спорной квартире зарегистрирован сын – ФИО15

В обосновании иска ФИО3 указал, что на основании справки жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., спорная квартира является его добрачным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полной выплатой пая и регистрацией в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ., просил прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес> а также выселить ответчика из спорной квартиры.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца ФИО16 подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 подарил спорную квартиру своей сестре - ФИО4 <данные изъяты>, заключив с ней договор дарения квартиры.

В порядке ст. 44 ГПК РФ указанное заявление судом удовлетворено, истец по первоначальному иску ФИО3 заменён на истца ФИО1

ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО3, ФИО1 об оспаривании сделки, разделе имущества, с учётом уточнений просила: признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО1, применить последствия его недействительности; признать право совместной равнодолевой собственности ФИО2 и ФИО3 на спорную квартиру, определив доли в праве собственности на спорную квартиру по <данные изъяты> доле за каждым.

В обоснование встречных исковых требований указала, что она и ФИО3 находились в зарегистрированном браке дважды: первый раз - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., второй раз - в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Спорная квартира приобретена ФИО3 и ФИО2 в период второго брака, в ДД.ММ.ГГГГ., и не в связи с выплатой пая, а на основании мены (обмена).

ФИО3 оформил в собственность спорную квартиру, получив в ЖСК «<данные изъяты>» справку № № о выплате пая за указанную квартиру (л.д.№).

В действительности, пай за спорную квартиру был выплачен не ФИО3, а предыдущим собственником - ФИО17., с которым они потом совершили обмен на одну однокомнатную квартиру № № в вышеуказанном доме.

До вступления во второй брак, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 и ФИО2 являлись членами ЖСК «<данные изъяты>», но не на квартиру № №, а каждому из них принадлежало по однокомнатной квартире в этом же доме № по <адрес> в ЖСК «<данные изъяты>» - ФИО2 квартира № №, ФИО3 № №.

В результате обмена ФИО2 и ФИО3 вселились и стали собственниками спорной квартиры, ранее принадлежащей ФИО18

ФИО19. вселился и стал собственником однокомнатной квартиры № №, ранее принадлежавшей ФИО2

Таким образом, в результате обмена спорная квартира была приобретена ФИО2 и ФИО3 в совместную собственность, на основании возмездной сделки.

По этой причине, ФИО3 не имел права единолично распоряжаться их совместной квартирой, в том числе заключать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., который является недействительным, в силу ст. 166 ГК РФ, ст. 35 СК РФ.

ФИО1 и ее представитель, по доверенности ФИО20 в судебном заседании встречные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении первоначального иска, представили письменные возражения, согласно которым, поскольку ФИО2 была исключена ДД.ММ.ГГГГ. из состава членов ЖСК «<данные изъяты>», она потеряла право на квартиру №, так как в соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего в тот период, квартира предоставляется лишь лицу, являвшемуся членом жилищно-строительного кооператива.

Кроме того, заявили о пропуске ФИО2 срока исковой давности к разделу имущества, который истёк через три года после выдачи ЖСК «<данные изъяты>» справки № № от ДД.ММ.ГГГГ., о которой ФИО2 знала, то есть срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснили, что оба пая за 1-комнатные квартиры: № №, № ранее принадлежавшие сторонам, выплачивал ФИО3, поскольку ФИО2 не имела доходов и денежных средств для оплаты пая.

ФИО2 и ее представитель, по ордеру ФИО21., в судебное заседание явились, поддерживали встречное исковое заявление с уточнениями. Возражали против удовлетворения ходатайства о пропущенном сроке исковой давности указав, что право ФИО3 было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание явился, указал, что с момента приобретения квартиры проживали вместе, ранее требования о выселении ФИО2 не предъявлял до момента подачи искового заявления.

Представитель ЖСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился о дате и времени слушания по делу извещен.

Третье лицо ФИО22. в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 поддерживал.

Помощник прокурора ФИО23 полагал целесообразным отказать в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление удовлетворить, спорную квартиру признать совместной собственностью сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса РФ (ст. 567) и положения ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР (ст. 255) предусматривают, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, они находились в зарегистрированном браке дважды: первый раз - в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ второй раз - в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что до вступления в брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 и ФИО2 являлись членами ЖСК «<данные изъяты>» - каждому из них принадлежало по 1-комнатной квартире в доме № № по <адрес> в ЖСК «<данные изъяты>» - ФИО2 принадлежала 1-комнатная квартира № №, расположенная на № этаже, ФИО3 принадлежала 1-комнатная квартира № №, расположенная этажом выше, на № этаже, над квартирой, принадлежащей ФИО2

Паи за указанные квартиры выплачены сторонами полностью.

Так, согласно справке ЖСК «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ., паевые взносы за квартиру № № выплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что паи за обе квартиры № № и № № выплачены ФИО3, а также того, что ФИО3 имел какое-либо отношение к квартире № №, принадлежащей ФИО2, суду не представлено.

Л-вы стали жить вместе и подали заявление о регистрации брака, в последующем обратились в ЖСК «<данные изъяты>» и в Администрацию г. Лыткарино с заявлением о разрешении им обмена двух принадлежащих каждому из них однокомнатных квартир на одну 3-х комнатную квартиру № № (спорная квартира), принадлежащую ФИО5

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, ФИО3 и ФИО24. был разрешён данный обмен.

Согласно ч.1 ст.129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. мэра г. Лыткарино ФИО2 и ФИО3 был разрешён обмен двух однокомнатных квартир (№ № и № №) в доме № № по <адрес> в ЖСК «<данные изъяты>» на 3-хкомнатную квартиру № № в этом же доме. На обмен жилой площади им были выданы обменные ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, пай за спорную квартиру №№ полностью выплаченный ДД.ММ.ГГГГ., выплачен до совершения обмена, прежним собственником - ФИО25., что подтверждается также заверенной копией Сводной книги оплат паевых взносов по квартирам, предоставленной ЖСК «<данные изъяты>».

В результате обмена, ФИО2 и ФИО3 вселились и стали собственниками спорной квартиры, ранее принадлежащей ФИО26 который в свою очередь вселился и стал собственником однокомнатной квартиры №№, ранее принадлежавшей ФИО2

В результате обмена спорная квартира была приобретена сторонами в совместную собственность, на основании возмездной сделки мены.

При таких обстоятельствах довод ФИО3 о том, что спорная квартира является его добрачным имуществом, противоречит материалам дела.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Справка ЖСК «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате пая за спорную квартиру составлена без указания данных существенных обстоятельств, при указании которых никак не могла являться основанием для регистрации права собственности единолично за ФИО3 Кроме того, на момент разрешения обмена (Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ.) и выдачи обменных ордеров (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Факт расторжения ДД.ММ.ГГГГ. брака между ФИО2 и ФИО3 не имеет правового значения и не изменяет правовой режим спорного имущества. Положения ст.ст. 31, 35 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку спорной квартирой ФИО2 пользуется как её собственник, а не как бывший член семьи собственника.

Довод ФИО3 и представителя ФИО1 о том, что будучи исключённой из членов кооператива ФИО2 утратила права на неё, не основан на законе.

ФИО2 не выходила и не исключалась из членов ЖСК «<данные изъяты>» в связи с утратой прав на спорную квартиру, а была исключена формально, поскольку в результате обмена она и ФИО3 приобретали одну общую квартиру, а членом ЖСК мог числиться только один из них.

Согласно частям 1,2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, а также ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 119 ЖК РСФСР, член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов мог произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Если между членом кооператива и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, то член кооператива, а также член его семьи, за которым признано право на часть паенакопления, вправе требовать в судебном порядке принудительного обмена занимаемого помещения на помещения в разных домах (квартирах).

Таким образом, в силу закона, даже лица, формально не являющиеся членами кооператива (а именно - члены семьи члена кооператива) при обмене имели право на выделением им жилых помещений, наравне в членом кооператива.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В части 1 ст.186 ГК РФ говорится, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Как пояснил ФИО3, он никогда не выгонял бывшую супругу из спорной квартиры и не заявлял при ней, что спорная квартира принадлежит только ему.

При этом, согласно данным Росреестра, право единоличной собственности зарегистрировано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а договор дарения заключён ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при подаче ФИО2 встречного иска срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе и не подтверждённые достаточными допустимыми доказательствами.

Учитывая правовой режим спорной квартиры, ФИО3 не имел права единолично ею распоряжаться, в том числе заключать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорной квартиры ФИО2 не давала.

Также суд отмечает, что в тексте договора дарения (л.д.№.) от ДД.ММ.ГГГГ. имеются заверения дарителя ФИО3, заведомо не соответствующие действительности, а именно указано, что ФИО3 гарантирует, что он не состоял в зарегистрированном браке на дату приобретения в собственность Квартиры (согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ЖСК «<данные изъяты>», паевые взносы за квартиру выплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ.) и не имеет супруги, которая имела бы право на спорную квартиру согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, к сделке дарения квартиры, согласно настоящему Договору, не применяются положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

Кроме того, суд отмечает, что о договоре дарения квартиры, заключенном ещё ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не сообщил суду ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., когда был заявлен встречный иск, ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а сообщил только ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные действия ФИО3 суд расценивает как недобросовестность и злоупотребление правом.

Согласно частям 2,3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка с недвижимостью, совершенная одним из супругов — участников совместной собственности, и нарушающая требования ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, является оспоримой сделкой.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО1 является недействительным

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая положения п. 2 ст. 167 ГК РФ спорная квартира подлежит возврату ФИО3, признании ее совместным имуществом Л-вых и разделу в равных долях, поскольку оснований для отступления от равенства не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об оспаривании сделки, разделе имущества – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности.

Прекратить за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать совместным имуществом ФИО2 и ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, ФИО3 по № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о правах ФИО2 и ФИО3 в ЕГРН.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова