Апелляционное определение по делу № 33-3704/2023 от 19.07.2023

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № <...> (2-225/2023)

УИД 55RS0№ <...>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <...> между ним и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования 2019141 № <...> в отношении транспортного средства Honda CR-V государственный номер № <...> по риску «Автокаско (ущерб и угон)», со страховой суммой 904 500 руб. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, виновником которого признан водитель другого автомобиля ФИО2 <...> он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. <...> ООО СК «Согласие» предложило варианты получения страхового возмещения при условии передачи остатков транспортного средства в собственность страховщика либо оставления остатков транспортного средства у страхователя (пункты 11.1.6.1, 11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств от <...>). Ссылаясь на недействительность этих условий вследствие их несоответствия требованиям закона, полагает, что не мог выбрать ни один из предложенных вариантов, которые нарушали его права на возмещение ущерба из страхового покрытия. После длительного неисполнения страховщиком своих обязанностей он обратился к ООО СК «Согласие» за получением страховой выплаты по договору ОСАГО, и данный ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец, с учетом уточнений требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 504 500 руб., с ФИО2 ущерб в размере 231 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 510 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании и в письменных возражениях иск в части требований к ООО СК «Согласие» не признала и пояснила, что по полису КАСКО применялся страховой продукт «100 за 50», предусматривавший возможность оплаты второй части стоимости полиса только при обращении по страховому событию (при заявлении убытка). С условиями договора страхования и Правилами страхования истец был согласен; условия данного договора положениям действующего законодательства не противоречат. После обращения с заявлением о предоставлении полного расчета страховой выплаты по полису КАСКО истец предоставил заявление о переводе убытка по полису КАСКО на убыток по договору ОСАГО. ООО СК «Согласие» выплатило истцу 400 000 руб. по договору ОСАГО. <...> расторгнут заключённый с истцом договор страхования транспортного средства с возвратом части страховой премии в размере 15 665,52 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела он свою вину в ДТП с участием автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Альфастрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 735 500 руб., судебные расходы в размере 14 810 руб.; в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, которым взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 504 500 руб. Ссылается на то, что в уведомлении от <...> страховщик признавал факт причинения ущерба его транспортному средству, не квалифицированного как конструктивная гибель. Определенный в пунктах 11.1.6.1, 11.1.6.2 Правил страхования способ возмещения характерен только для условий полной гибели автомобиля, которая не наступила. Считает, что реализация п. 11.1.6.1 Правил страхования невозможна по причине превышения стоимости годных остатков над страховой суммой. Полагает, что ограничение в выборе одного из способов страхового возмещения ущемляет его право на полное возмещение убытков исходя из страхового покрытия. Полагает ничтожным положение п. 11.1.6. «б» Правил страхования в части выплаты страхового возмещения исходя из волеизъявления страхователя. Ссылается на то, что письмо от <...> не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку заключением специалиста от <...> выводов о гибели транспортного средства не сделано.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 просит в её удовлетворении отказать, поскольку обязательства по страховому событию в рамках договора страхования по КАСКО у сторон не возникли.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda CR-V гос. номер № <...>, который был им застрахован по договору (полису) серии № <...> в ООО СК «Согласие» по рискам «Ущерб и Угон» на период с <...> по <...>, страховая сумма по договору составила 904 500,00 руб. и подлежала уменьшению в течение периода использования автомобиля, выгодоприобретателем кроме рисков «ГО» и «НС» являлся страхователь ФИО1 <...> в результате ДТП, виновником которого являлся ФИО2, управлявший автомобилем Лада Гранта гос. номер № <...>, принадлежащий ФИО1 автомобиль был повреждён.

<...> ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. Письмом от <...> ООО СК «Согласие» предложило ФИО1 варианты получения страхового возмещения при условии передачи остатков транспортного средства в собственность страховщика либо в случае, если остатки транспортного средства остаются у страхователя (пункты 11.1.6.1, 11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств от <...>). <...> ФИО1 подал заявление в ООО СК «Согласие», в котором просил переквалифицировать убыток с договора КАСКО на убыток по договору ОСАГО, которым у данного страховщика также был зарегистрирован риск его гражданской ответственности как владельца повреждённого автомобиля. Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО перечислило в период с <...> по <...> на счет истца страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.

Согласно экспертному исследованию № <...> от <...> ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки», достоверность которого сторонами не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составила 1 135 500 руб.

Поскольку сумма выплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения в рамках исполнения договора ОСАГО являлась недостаточной для возмещения ущерба истцу в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возложил на ФИО2 обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, превышающем полученное страховое возмещение. Такие выводы суда судебная коллегия признает правильными.

Доводы жалобы истца о нарушении ООО СК «Согласие» его прав при исполнении обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, наличии у него права на получение страхового возмещения по договору КАСКО за вычетом полученной им страховой выплаты по договору ОСАГО, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что после наступления страхового события ФИО1, первоначально обратившись в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, до совершения страховщиком действий по выплате страховой суммы в рамках данного договора подал <...> заявление о переводе убытка по договору КАСКО на убыток по договору ОСАГО <...>). Тем самым ФИО1 фактически выразил волеизъявление на отказ от получения страховой суммы по договору добровольного страхования своего транспортного средства. Более того, на основании поданного им <...> заявления договор КАСКО был расторгнут страховщиком с выплатой истцу части страховой премии. Спор относительно правомерности и полноты возврата страховой премии истцом не заявлялся.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора об оказании услуг является правом потребителя. ФИО1 реализовал такое право, отказавшись от получения страхового возмещения в рамках заключенного с ООО СК «Согласие» договора КАСКО, а затем отказавшись от дальнейшего страхования своего автомобиля по этому договору до получения страховой выплаты. В этой связи правоотношения, сложившиеся в рамках этого договора, были прекращены. Оснований полагать, что принятые страховщиком по нему обязательства были нарушены, нет, так как невыплата страхового возмещения была обусловлена отказом истца от его получения.

Доводы истца о вынужденности отказа от исполнения договора добровольного страхования ввиду неправомерных действий страховщика, являются необоснованными.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с рассмотрением заявления ФИО1 о страховом случае в рамках договора КАСКО до отказа от его исполнения. На основании оценки представленных доказательств было установлено, что по заявлениям истца ООО СК «Согласие» провело осмотр автомобиля, определило стоимость его восстановительного ремонта и, в соответствии с условиями договора, приведёнными в п.п. 11.1.6.1, 11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств от <...>, разъяснило право на выбор способа получения страховой суммы в зависимости от того, как истец распорядится годными остатками повреждённого автомобиля.

Несогласие истца с предложенными страховщиком способами страхового возмещения и его суммой не препятствовало ему требовать выплаты в размере, который он полагал надлежащим, и не вынуждало его отказаться от КАСКО.

В этой связи ссылки в жалобе на ничтожность применённых ответчиком положений договора КАСКО, противоречивость позиции ООО СК «Согласие» относительно гибели транспортного средства и отсутствие оснований считать наступившей гибель автомобиля истца в результате ДТП не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку невыплата страхового возмещения по договору КАСКО обусловлена не отказом страховщика от её выплаты, а отказом выгодоприобретателя от её получения.

Недостаточность произведённой по договору ОСАГО страховой выплаты для полного возмещения убытков в данном случае также не является основанием для их взыскания с ООО СК «Согласие». В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. В рамках данного дела ФИО1 в обоснование своих требований на нарушение ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО не ссылался, и оснований для проверки правомерности действий ответчика при исполнении обязательств перед истцом по договору ОСАГО не было.

Поскольку полученная страховая выплата по договору ОСАГО была недостаточной для полного возмещения причиненных ФИО1 убытков, суд на основании ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ взыскал убытки в недостающей части с причинителя вреда ФИО2 Оснований полагать, что этим нарушены права истца, нет.

В связи с удовлетворением иска к ответчику ФИО2 суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах. В этой части решение суда ответчиком не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>