УИД: 61RS0007-01-2025-002783-86

Дело № 2-2857/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.11.2011 года был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 490 386 руб. 50 коп. На основании определения мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.03.2023 года произведен поворот судебного приказа №, согласно которому ООО ПКО «ЭОС» обязано вернуть денежные средства в размере 494 438 руб. 44 коп. Данный перевод был осуществлен. ООО ПКО «ЭОС» была подана частная жалоба на определение суда от 27.03.2023 года, в результате чего апелляционным определением от 17.12.2024 года определение суда от 27.03.2023 года было изменено, с ООО ПКО «ЭОС» взысканы денежные средства в размере 424 276 руб. 17 коп. Таким образом, сумма в размере 70 162 руб. 27 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 162 руб. 27 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере – 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ст. 1109 ГК предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено при рассмотрении дела, 21.06.2023 года платежным поручением № ООО ПКО «ЭОС» перечислило на счет с ФИО1 денежные средства в размере 494 438 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 17.12.2024 года определение суда от 27.03.2023 года было изменено, с ООО ПКО «ЭОС» взысканы денежные средства в размере 424 276 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает, что спорные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно и безосновательно, между сторонами отсутствовали обязательства, имеющие правовую природу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, сумма задолженности оплачена согласно чеку от 21.06.2025 года в размере 70 162 руб. 27 коп., а также оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб., согласно чеку по операции от 17.07.2025 года.

Таким образом, ответчиком ФИО1 сумма долга и государственная пошлина оплачены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам, суд считает, что ФИО1 исполнила условия по возврату денежных средств по кредитному договору, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, расчет представленный истцом суд считает необоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья Е.Н. Федотова