Дело № 11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Лугавой Е.В.,

с участием:

представителя истца ТСН «ТСЖ «Прибрежное» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя истца ТСН «ТСЖ «Прибрежное» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ТСЖ «Прибрежное» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, а также расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что решением Советского районного суда г.Волгограда от дата удовлетворены исковые требования ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей за период 1 квартал 2020 года и период с 1 по 4 кварталы 2021 года в размере 80865 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата года решение Советского районного суда г.Волгограда от дата оставлено без изменения.

Просил взыскать со ФИО3 проценты на сумму неосновательного обогащения за период с дата года по дата в размере 12306 рублей 37 копеек, а также расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи № 106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от дата года постановлено:

«Исковые требования ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (иные данные) в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» (иные данные) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с дата. по дата. в размере 12306 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.».

Определением мирового судьи № 106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от дата года в резолютивной части решения мирового судьи № 106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от дата года устранена описка, указана верная сумма и период взыскания неосновательного обогащения «за период с дата. по дата в размере 11951 рубль 33 копейки».

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06.04.2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Представители истца ТСН «ТСЖ «Прибрежное» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об плате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления № 7 от 24 марта 2016 года Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств «, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штрафа или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 09 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к ФИО3 с которого взыскана задолженность по уплате обязательных платежей за период 1 квартал 2020 года, а также период с 1 по 4 кварталы 2021 года в размере 80 865 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 625 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата указанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, решением Советского районного суда г.Волгограда от дата установлено, что сумма задолженности ответчика ФИО3 за период с 1 по 4 кварталы 2021 года составила 78 540 рублей за исключением период 1 квартала 2020 года, в соответствии с требованиями заявленными истцом, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Из расчета суммы процентов, предоставленного ТСН «ТСЖ «Прибрежное», следует что проценты за период с дата по дата составляют 12306,37 руб.

ФИО3 не являясь членом ТСН «ТСЖ «Прибрежное» имеет в собственности участки, которые находятся в границах Товарищества.

Так с дата в ТСН «ТСЖ «Прибрежное» размер обязательных платежей, подлежащих оплате ФИО3 составил 19635 рублей в квартал.

Согласно повторно произведенному судом апелляционной инстанции расчету процентов по ст. 395 ГК РФ за 1 квартал 2021 года сумма процентов составляет 3436,15 р,за 2 квартал 2021 года сумма процентов составляет 3227,69 р, за 3 квартал 2021 года сумма процентов составляет 2979,96 р., за 4 квартал 2021 года сумма процентов составляет 2662,57 рублей.

Таким образом, всего сумма процентов за пользование чужими средствами составила 12306,37 рублей.

Представительный истцом расчет согласуется с расчетом произведенным судом апелляционной инстанции, который также ранее был проверен мировым судьей и признан верным, не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей обоснованно не принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права, поскольку рассчитан с момента вступления решения в законную силу, чему судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка и обоснование неверного толкования норм права.

Вместе с тем, ответчиком мировому судье были предоставлены доказательства оплаты задолженности 08 февраля 2023 года в размере 80865 рублей, что подтверждается чек-ордером №4937 от 08.02.2023.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в следующем размере:

за период с дата года по дата года в размере 3347 рублей 39 копеек за первый квартал 2021 года,

за период с дата года по дата года в размере 3138 рублей 93 копейки за второй квартал 2021 года,

за период с дата года по дата года в размере 2891 рубль 20 копеек за третий квартал 2021 года,

за период с дата года по дата года в размере 2573 рубля 81 копейка за четвертый квартал 2021 года,

а всего за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11951 рубль 33 копейки.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ мировым судьей разрешены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С выводами решения при разрешении указанных требований суд апелляционной инстанции соглашается, признает из правильными, а взысканную сумму в размере 4000 рублей находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного решение мирового судьи принято в соответствии с требованиями закона и на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правая оценка. Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебные расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Матюхина