47RS0004-01-2021-006309-41

Дело № 33-3582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина ФИО17 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года по делу № 2-875/2022, которым Юдину ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 ФИО1 ФИО15 о признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4- ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд исковыми требованиями к ФИО4, ФИО6, ФИО7, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил признать отсутствующим право собственности ФИО4, ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1216 м2, расположенный по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4, ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1216 м2, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1216 м2, расположенный по указанному адресу на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления администрации Всеволожского района от 9 октября 1991 года № 1984. В настоящее время собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО4, ФИО7 Право собственности у ответчиков возникло в порядке наследования после ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся супругом ФИО4 и отцом ФИО7 При этом ФИО10 не приобрел право собственности на спорный земельный участок, так как истец не отказывался от права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Считает, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для возникновения и государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а запись в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО4, ФИО7 на указанный земельный участок нарушают его права в части распоряжения земельным участком.

Ответчица ФИО4 и ее представитель пояснили, что истец продал ФИО10 недостроенный дом готовностью 6% по адресу: <адрес> Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2010 года за ФИО10 признано право собственности на жилой дом по указанному адресу. Затем ФИО10 зарегистрировал право собственности на земельный участок как собственник расположенного на нем жилого дома. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются его наследниками. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение незаконно, необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указал, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что у ответчиков возникло право на земельный участок в порядке наследования, а также, что истец не является собственником спорного земельного участка, в связи с отсутствием сведений об этом в ЕГРН. Кроме того, судом не учтено, что истец нес бремя содержания и благоустройства земельного участка. Срок исковой давности не применим.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями ФИО4, ФИО6, ФИО7, по электронной почте третьему лицу-Управлению Росреестра по Ленинградской области.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от 9 октября 1992 года № 1894 и государственного акта от 15 октября 1992 года ФИО2 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1001 м2 по адресу: <адрес>

ФИО2 продал ФИО10 по договору купли-продажи от 31 октября 1994 года недостроенный дом готовностью 6% по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2010 года признано за ФИО10 право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 246,8 м2 по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований о признании за ФИО10 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Право собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО10 29 сентября 2010 года.

28 декабря 2010 года за ФИО10 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок как за собственником жилого дома.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО10 приняли наследство ФИО4, ФИО7, которым выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2021 года на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности в отношении спорного земельного участка возникло у ответчиков в порядке наследования после смерти предыдущего собственника земельного участка, который оформил свое право в 2010 года в соответствии с нормами действующего законодательства как собственник жилого дома, расположенного на земельном участке.

ФИО10 одновременно с приобретением по договору купли-продажи права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приведенных выше положений земельного законодательства от прежнего собственника жилого дома ФИО2 перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования, поскольку в собственность ФИО2 земельный участок не оформлял.

На момент заключения договора купли-продажи жилого дома между ФИО2 и ФИО10 правоотношения по землепользованию регулировались Земельным кодексом РСФСР 1991 года, который содержал норму о следовании земельного участка судьбе расположенного на нем объекта недвижимости, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками (статья 37 Кодекса).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2010 года ФИО10 действительно было отказано в признании права собственности на земельный участок, поскольку к нему при покупке жилого дома перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое было у продавца жилого дома. Однако после государственной регистрации права собственности на дом ФИО10 воспользовался предоставленным ему п. 3 ст. 3 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом на оформление в собственность земельного участка, ранее предоставленного пожизненное наследуемое владение, которое сроком не ограничивалось.

Приведенные выше положения земельного законодательства устанавливают право на переход к новому собственнику строения соответствующей части земельного участка, занятой таким строением. Однако в настоящем деле заявлен иск о признании отсутствующим права собственности ответчиков на весь земельный участок, доказательств того, что для использования жилого дома необходима только часть участка, а также доказательств, позволяющих определить границы и площадь участка, которая должна была остаться у истца как не предназначавшаяся для использования жилого дома, суду не представлялось.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия находит, что исковая давность, о применении которой заявлено ответчиками, подлежит применению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что ФИО10 оформляет право собственности на земельный участок, ФИО2 не могло не быть известно с 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, в котором имеется копия выданной ФИО10 на имя ФИО2 22 февралчя 2008 года доверенности на оформление в собственность бесплатно или в аренду на имя ФИО10 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, приобрести за плату у администрации. На копии доверенности под штампом «сверено с оригиналом» с датой 30 декабря 2010 года имеется подпись ФИО2, как и на всех остальных документах, представленных на регистрацию права собственности ФИО18 на земельный участок.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина ФИО16- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.