Судья Бадеев А.В.

Дело № 22-6175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Данилочкиной Е.О.,

при помощнике судьи Цареве С.В.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката представившего удостоверение № 2860, выданное 12.10.2021, ордер № 913 от 10.11.2023, Маломана Е.Ю.

обвиняемой, участвовавшей посредством видеоконференц-связи,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маломана Е.Ю. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.10.2023, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

Продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2023 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Маломана Е.Ю., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

22.05.2023 СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № 12302050030000025 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

22.05.2023 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.05.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемой продлевался постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2023, от 18.08.2023.

26.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть по 22.12.2023.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.10.2023 продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22.12.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Маломан Е.Ю. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судом решением. Полагает, что судом не исследовались доказательства, подтверждающие возможность того, что ФИО1 в случае отмены или изменения избранной в отношении нее меры пресечения сможет повлиять на свидетелей, ввиду отсутствия таких доказательств. Считает, что исследованные судом документы, подтверждающие увольнение ФИО1 с занимаемой должности, а также пропускной режим в учреждении, исключает возможность общения со свидетелями из числа бывших подчиненных, которые, к тому же, допрошены в рамках следствия. Полагает, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест возможность повлиять на свидетелей у обвиняемой будет отсутствовать. Считает, что ФИО1 оставаясь на свободе, не может уничтожить вещественные доказательства как лично, так и через доверенных лиц, поскольку все возможные вещественные доказательства уже изъяты следствием. Полагает, что представленные следователем материалы, обосновывающие ходатайство следствия о продлении меры пресечения обвиняемой, не содержат в себе сведений, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления. Сообщает, что судом фактически не был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения обвиняемой на домашний арест или более мягкую меру пресечения, вместе с тем защитой предоставлены сведения о наличии у обвиняемой в собственности жилого помещения, в котором она проживала совместно с сыном, находящимся на ее иждивении. Указывает, что выводы суда о непредставлении защитой объективных данных о лицах, зарегистрированных по месту регистрации и проживания обвиняемой, их согласия на осуществление в нем меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий не соответствует фактическим обстоятельствам, так как защитой представлялись указанные документы. Более того, выражает свое несогласие с доводами следствия о том, что обвиняемая может скрыться от следствия, поскольку ФИО1 не проживает по месту регистрации. В обоснование своей позиции сообщает, что согласно социально-бытовой характеристики ФИО1 проживает по месту регистрации и характеризуется положительно, в совершении противоправных действий не замечена. Более того, ФИО1 не имеет недвижимости за границей, а также заграничного паспорта. Утверждает, что в судебном заседании доказательства, материалы и сведения, подтверждающие доводы следствия о наличии предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей не исследовались ввиду их отсутствия и отказе судом в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании данных доказательств. Считает, что судом не приняты во внимание факты отсутствия у ФИО1 правонарушений, данные о возрасте и состоянии здоровья, длительный трудовой стаж в государственном учреждении и положительные характеристики. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, полагает, что одна тяжесть содеянного не может влиять на решение о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, удовлетворить ходатайства обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Изложенные в постановлении суда выводы, надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела, которые суд апелляционной инстанции признает достаточными для принятия решения по существу.

Судом приняты во внимание ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, такие как характер, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления в котором она обвиняется, общественная опасность, обстоятельства преступления, данные о ее личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и о подозрении последней в причастности к нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд располагал достаточными сведениями, дающими основание полагать, что ФИО1, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, может уничтожить вещественные доказательства как лично, так и через доверенных лиц.

Судом дана оценка эффективности организации предварительного расследования и особой сложности расследования уголовного дела.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Отсутствие у обвиняемой недвижимости за границей, заграничного паспорта, правонарушений, увольнение с ранее занимаемой должности, наличие пропускного режима на прежнем месте ее работы и иных обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 проживает по месту своей регистрации, несмотря на наличие в материалах социально-бытовой характеристики, выданной УУП ОП №2 УМВД РФ по г. Владивостоку, поскольку представленные суду материалы свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда, отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемой.

Доводы адвоката, выражающиеся в несогласии с действиями следователя, осуществляющего предварительное расследование по делу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на данной стадии, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает иной порядок обжалования действий лица, осуществляющего расследование уголовного дела.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, сведения, представленные в суде апелляционной инстанции, адвокатом Маломаном Е.Ю. в интересах ФИО1 – заявления от 20.10.2023 ФИО7, ФИО7, ФИО8, копия договора аренды квартиры от 24.06.2023 в отношении ФИО7

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Маломана Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.