УИД
№ 29RS0023-01-2022-008167-37
Судья
ФИО1
Дело №
2-1776/2023
стр. 109г, г/п 150 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-6062/2023
26 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Когиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1776/2023 по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет затрат на лечение,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (ТФОМС) обратился с иском к ФИО2 взыскании денежных средств в счет затрат на лечение.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате противоправных действий ответчика причинен вред здоровью ФИО3, что следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение потерпевшего по уголовному делу, понесенные за счет средств ТФОМС, в размере 133 577 руб. 50 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пузырев Д.Н. с исковыми требованиями не согласился, оспаривал стоимость лечения ФИО3
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.04.2023 постановлено:
«исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет затрат на лечение удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области (ИНН <***>) денежные средства в счет затрат на лечение в размере 133 577 (сто тридцать три тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 871 (три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 50 коп.».
С решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, что является основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на жалобу представитель ТФОМС просит решение оставить без изменения. В ответ на довод ответчика дополнительно указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения плановой или внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон об основах обязательного социального страхования) необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11, статьей 17 Закона об основах обязательного социального страхования страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС) страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования.
Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (части 1, 3 статьи 31 Закона об ОМС).
Право территориального фонда ОМС на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 Закона об ОМС.
Материалами дела факт получения ФИО3 лечения за счет ТФОМС документально подтвержден.
Наличие вины ответчика и причинно-следственная связь с причиненным ФИО3 вредом здоровью установлены приговором мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24.06.2022.
В обоснование заявленной к взысканию денежной суммы истцом представлены сведения о видах и стоимости оказанных ФИО3 медицинских услуг.
Стоимость лечения и понесенные истцом расходы подтверждаются договором о финансовом обеспечении, платежными поручениями, реестром счетов, тарифами на оказание медицинских услуг и представленной в дело медицинской документацией (л.д. 8-22, 50, 67-70, 73).
Установив, что период лечения и совершения ответчиком противоправных действий совпадают, виды оказанного ФИО3 лечения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на лечение ФИО3 в размере 133 577 руб. 50 коп. (130088,79+1715,21+1773,5).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся застрахованным лицом по программе ОМС. Вина ответчика в причинении ему вреда здоровью <данные изъяты> тяжести установлена приговором суда.
Выплаченная ТФОМС сумма расходов на лечение является убытками, дающими основания обращаться в суд с иском о защите своих прав и возмещении понесенных расходов, в том числе и в соответствии со статьей 31 Закона об ОМС. В данном случае осуществление страхового обеспечения освободило ФИО2 от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу ТФОМС выплаченных им указанных сумм расходов на лечение ФИО3
Согласно части 2 статьи 31 Закона об ОМС предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.
Однако из указанного положения закона не следует, что заключение экспертизы выступает единственно возможным и допустимым средством доказывания при обращении в суд за возмещением вышеуказанных расходов.
Доводы заявителя об отсутствии экспертизы качества оказанной медицинской услуги не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшему оплаченных территориальным фондом обязательного медицинского страхования медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи не имеется, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской, судебно-экономической экспертизы ответчик не заявлял.
Каких-либо ограничений в реализации ответчиком своих процессуальных прав со стороны суда не чинилось.
Оснований для применения статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку вред здоровью ФИО3 был причинен ФИО2 умышленно.
В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова