Дело № 2-3612/2023
УИД 77RS0010-02-2023-003907-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» изначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 5 января 2022 года произошел залив водой квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, в результате залива был причинен ущерб имуществу потерпевшего в размере сумма На момент повреждения квартира потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № KVR5753436. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма Из акта обследования следует, что ущерб квартире № 28 по адресу: адрес причинен в результате залива из квартиры № 30, расположенной по тому же адресу, по причине течи прибора отопления. Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры № 30 являются ФИО1, ФИО2 в равных долях. В данной связи истец обращается в суд за возмещением выплаченной страховой суммы в порядке суброгации.
Определением суда от 18 мая 2023 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО2, прекращено, в связи со смертью ответчика ФИО2
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № 28 расположенной по адресу: адрес, являются фио, фио, фио, фио, указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № KVR5753436.
5 января 2022 года в квартире № 28, расположенной по адресу: адрес произошел залив.
Согласно акту от 11 января 2022 года, составленному комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», залитие квартиры № 28 расположенной по адресу: адрес, произошло из вышерасположенной квартиры № 30.
ФИО3 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.
Согласно акту осмотра повреждённого имущества 71-700144 от 13 января 2022 года и калькуляции стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по указанному страховому случаю собственникам квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.
Собственниками квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, на момент залива являлись ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 умерла до обращения истца в суд с настоящим иском.
Вместе именно собственники жилого помещения несут ответственность за его надлежащее содержание и причинение вреда вследствие неисполнения данной обязанности, возложенной на них законом.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО1 в произошедшем заливе квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, доказательств обратного не представлено.
Поскольку ответчиком суду не было представлено в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бесспорных доказательств того, что вред причинен не по его вине, размер причиненного ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание пояснительную записку, представленную истцом, и исходит из фактически оплаченного истцом страхового возмещения, а также руководствуется представленными во исполнение условий договора по страховому возмещению доказательствами, свидетельствующими об исполнении истцом обязательств по договору, в том числе, платежными поручениями.
Достоверных сведений, позволяющих суду усомниться в объективности представленных истцом доказательств размера ущерба, ответчиком не представлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено суд, руководствуясь ст. ст. 210, 965, 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в размере сумма
В соответствии со ст. 8 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить полностью.
Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах»(ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.
Судья фио