Дело № 2-1248/2023

УИД:№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16.08.2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., c участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 49999 рублей. В процессе эксплуатации сотового телефона проявились недостатки: при работе в нескольких приложениях (банки, маркетплейсы) темнеет экран (становится черным), появляется на черном экране значок загрузки, далее телефон переходит в режим ожидания, на заблокированном экране появляется сеть сотовой связи, батарея и другие значки. Периодически выключается на морозе, быстро садится заряд батареи, что сделало невозможным использование телефона по назначению. 08.01.2023 года в связи с неисправностью истец сдала товар для проведения гарантийного ремонта в СЦ ДНС, товар был возвращен после ремонта 31.01.2023 года, общая продолжительность ремонта составила 23 дня. 08.02.2023 года ФИО1 повторно сдала смартфон для проведения гарантийного ремонта в СЦ ДНС. Товар возвращен после ремонта 04.03.2023 года, общая продолжительность составила 24 дня. 08.03.2023 года истец направила на имя ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, так как общая продолжительность всех ремонтов в течение одного года гарантийного срока составила более 30 дней и во втором ремонте СЦ по непонятным причинам сделал замену исправной камеры, на работу которой жалобы не было, она была полностью исправна, но указанные дефекты смартфона не устранил, на претензию ответчик просил сдать телефон на проверку качества. 14.03.2023 года ее оповестили о готовности проверки качества, 20.03.2023 года истец получила акт выполненных работ, в соответствии с которым дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания, в авторизованном сервисном центре не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствует нормативам. Однако получив телефон обратно, ФИО1 обнаружила, что все имеющиеся недостатки остались, что делает невозможным использование телефона по назначению. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 49999 рублей, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что в январе 2022 года она приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты> пользовалась им в течение года. Потом пользоваться стало невозможно: при переходе из одного приложения в другое телефон зависает, нагревается за 10 минут пользования. В течение 30 минут пользоваться телефоном невозможно из-за перегрева. В сервисном центре недостатки не устранили, заменили только исправную камеру, которая хорошо работала. С конца 2022 года истец не может пользоваться смартфоном.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2,, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в период гарантии истица обратилась к ответчику с претензией о том, что смартфон неисправен. Ответчик принял смартфон и устранил все недостатки. Когда истица обратилась за ремонтом смартфона во второй раз, ответчик провел диагностику и дефектов в товаре не установил. Просит в иске отказать, т.к. заключением судебной экспертизы установлено, что в смартфоне недостатков не имеется.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 16.01.2022 года ФИО1 купила в ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты>

Согласно части 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара, или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Смартфоны, согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В обоснование своего иска ФИО1 ссылается на то, что она сдавала ответчику смартфон в ремонт дважды в течение одного года гарантийного срока, общая продолжительность ремонтов составила более 30 дней, но указанные дефекты смартфона устранены не были.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года) указывается, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Из представленных истицей материалов, следует, что 08.01.2023 года она обратилась к ответчику, заявив о неисправностях смартфона: периодически выключается экран на морозе, периодически при открытии приложений темнеет экран, появляется значок загрузки и выбрасывает в меню блокировки.

Согласно Акту выполненных работ от 28.02.2023 года, смартфон отремонтирован в сервисном центре Эппл Рус.

Имеется заказ-наряд от 08.03.2023 года, из которого усматривается, что ФИО1 повторно обратилась к ответчику, указывая, что при работе в банковских приложениях и маркетплейсах периодически появляется черный экран и зависает операционная система. Периодически выключается на морозе, также периодически при открытии приложений темнеет экран, появляется значок загрузки и выбрасывает в меню блокировки.

Таким образом, истица в своих претензиях к ответчику ссылалась на одни и те же недостатки.

Из Акта выполненных работ от 11.03.2023 года следует, что смартфон был продиагностирован, в результате диагностики дефект не обнаружен.

Определением суда, для разрешения вопроса о наличии в смартфоне производственных недостатков, по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы от 17.07.2023 года указывается, что истица сама в течение примерно 30 минут пыталась продемонстрировать наличие в аппарате заявленных ею недостатков. Демонстрация работы аппарата происходила при установленных истцом приложениях, с использованием аккаунта истца и Интернет сети через Вай Фай. За данный промежуток времени недостатки в работе аппарата не проявились. В ходе экспертизы смартфон был подвергнут тестированию, для чего были установлены актуальные версии приложений различных соцсетей, маркетплейсов, а также приложение «SBOL» (клиент сбербанка). Тестирование проводилось в обычном режиме (звонки, отправка СМС, использование приложений и т.п.) в течение 3-х недель, за данный период недостатки, заявленные истцом, не проявились. В ходе экспертизы, в предъявленном на экспертизу смартфоне, заявленных истцом недостатков обнаружено не было, аппарат работал в штатном режиме.

Заключение судебной экспертизы выполнено компетентным экспертом, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Основания сомневаться в его правильности и объективности у суда отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что при обращении истицы к ответчику с претензией на качество товара 08.03.2023 года, смартфон недостатков производственного характера не имел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу экспертной организации подлежит взысканию оплата за производства экспертизы в сумме 10.800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» оплату за производство судебной экспертизы в сумме 10.800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2023 года.