№ 12-868/2023

УИД 31RS0016-01-2023-004111-29

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 23 августа 2023 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 27.04.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 27.04.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления, указывает, что в момент фиксации принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании отца ФИО4 допущенного к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1, уведомленная в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, выслушав свидетеля ФИО5 нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В соответствии с ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, как собственник автомобиля «Опель ZAFIRA», государственный регистрационный знак №, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M», которыми зафиксировано, что указанное транспортное средство 20.03.2023 в период с 09 часов 40 минут до 11 часов 44 минут было размещено без внесения установленной платы на парковочном месте городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> нарушение требований пункта 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок».

Сообщенные в жалобе сведения ставят под сомнение выводы административной комиссии о доказанности вины ФИО1

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз.2 п. 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

ФИО1, ссылается на то, что транспортное средство «Опель ZAFIRA», государственный регистрационный знак № в момент фиксации находилось в распоряжении ее отца ФИО6., который допущен к управлению названным автомобилем согласно полису ОСАГО и использует автомобиль по своему усмотрению, что исключает ее управление автомобилем в момент фиксации правонарушения в г.Белгороде и возможность привлечения к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническим средством. Она данным автомобилем не управляет, проживает в г.Москва.

В подтверждение этим доводам представлены копия полиса ОСАГО, согласно которому застрахована гражданская ответственность ФИО7. при управлении транспортным средством «Опель ZAFIRA», государственный регистрационный знак № показания свидетеля ФИО2, сообщившего в судебном заседании о том, что названный автомобиль постоянно находится в его пользовании, в том числе он управлял автомобилем и передвигался по г.Белгороду в течение 20.03.2023.

Не доверять имеющее значение для дела сведениям, указанным в полисе ОСАГО и сообщенным свидетелем суду, основания отсутствуют. Наличие родственных отношений между свидетелем и заявителем не являются безусловным основанием ставить сообщенные свидетелем сведения под сомнение.

Копия страхового полиса ОСАГО отвечает требованиям ч. 1 с. 26.7 КоАП РФ, поскольку сведения, изложенные в нем, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении и как иные документы в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по настоящему делу.

При этом сведения, содержащиеся в указанном доказательстве, согласуются между собой и показаниями свидетеля ФИО8., а в совокупности все эти доказательства подтверждают утверждение ФИО1 о невиновности.

Таким образом, ФИО1, являющаяся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении нее дела, собственником транспортного средства марки «Опель ZAFIRA», государственный регистрационный знак № при рассмотрении жалобы на постановление представлены доказательства того, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством в пользовании другого лица (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Изложенное, не позволяет признать правильным вывод о доказанности вины собственника транспортного средства, в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения, учитывая положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ она подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 27.04.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 27.04.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись