к делу №
УИД 23RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Скрябина А.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об изменении решения № У-25-12919/5010-003 от 21.02.2025г.,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» в лице ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об отмене решения № У-25-12919/5010-003 от 21.02.2025г. В заявлении истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 07.11.2019г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ЗАЗ Chance г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.11.2019г. транспортному средству Kawasaki (мотоцикл) г/н №, 2009 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 20.01.2020г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В качестве формы выплаты страхового возмещения в Заявлении указано перечисление денежных средств на банковские реквизиты. 24.01.2020г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № АТ9917633 от 30.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 904 322 рубля, с учетом износа - 516 900 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 382 000 рублей, стоимость годных остатков - 50 000 рублей. 04.02.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 332 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 24.04.2020г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 29.04.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление письмом № РГ-16360/133 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынес решение № У У-22-62526/5010-008, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.
01.02.2023г. решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> с САО «PECO-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 000 рублей, неустойка в размере 20000 руб. и иные расходы. 09.06.2023г. Апелляционным определением <адрес>вого суда решение суда от 01.02.2023г. оставлено без изменения. 08.12.2023г. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
14.11.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №. 28.11.2024г. ФИО1 обратился с требованием о выплате неустойки. 05.12.2024г. ответным письмом САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. 21.02.2025г. Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-12919/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 357 000 руб. Истец считает, что взысканная за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.11.2024г. неустойка в размере 357000 руб. значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ и содержит 24-кратный эквивалент суммы процентов за пользование чужими денежным средства по ставке рефинансирования банка, что свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.
В исковом заявлении потерпевшим приведен расчет неустойки, подлежащей выплате на день подачи искового заявления в суд. Согласно данному расчет размер настойки за период с 05.02.2020г. по 13.07.2022г. составляет 597 040 руб., что превышает лимит ответственности страховщика по закону об ОСАГО. Таким образом, уже на момент подачи искового заявления у потерпевшего возникло право на требование неустойки в размере 400 000 руб. Однако, потерпевший добровольно отказываясь от права на взыскание неустойки в размере 400 000 руб., просит взыскать лишь 32 000 руб., тем самым искусственно создавая два периода по неустойке.
Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 21.02.2025г. № У-25-12919/5010-003, отказав во взыскании неустойки, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на исковое заявление представитель финансового уполномоченного согласно доверенности ФИО5 указала, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Финансовый уполномоченный не наделен законными полномочиями по снижению размера неустойки. Поэтому просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.
В отзыве на исковое заявление заинтересованное лицо ФИО1 указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в лице ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, в судебном заседании было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «PECO-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 000 рублей, неустойка в размере 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовый расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., по оплате рецензии в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от 09.06.2023г. решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от 01.02.2023г. оставлено без изменения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2023г. решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от 01.02.2023г., апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
14.11.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.
28.11.2024г. ФИО1 обратился с требованием о выплате неустойки.
05.12.2024г. ответным письмом САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленного требования.
ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. 21.02.2025г. Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-12919/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 357000 руб.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее-финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 09.06.2023г. по 14.11.2024г. (525 календарных дней), размер неустойки на сумму страхового возмещения в размере 68000 руб. составляет 357000 руб. (1% от 68000 руб. х 525 дней).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Рассчитанный Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 размер неустойки в размере 357000 руб. и само решение суд признает верным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 300 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия».
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-25-12919/5010-003 от 21.02.2025г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 357 000 рублей, снизив размер неустойки до 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья – подпись
Копия верна: Судья Скрябин А.В.
Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.