К делу №2-1007/2023 23RS0045-01-2023-001023-02

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 30 августа 2023 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ПАО Сбербанк России, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнительного производства (...) от 30.09.2020, возбужденного в отношении должника ФИО2, (...) г.р., судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 вынесено постановление (...) от 05.10.2020 о запрете совершения регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем Мерседес-Бенц (...)

(...), государственный регистрационный номер: (...). Указанный автомобиль принадлежит не ФИО2, а истцу. Сам он не является должником по каким - либо исполнительным производствам, никаких неисполненных денежных обязательств не имеет. Право собственности на указанное имущество возникло у него на основании решения Славянского городского суда от (...) по делу (...), которым за ним признано право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц AMGG 63, 2016 года выпуска, двигатель (...), VIN: (...), государственный регистрационный номер: (...) Одновременно этим же решением прекращено право собственности на данный автомобиль предыдущего владельца ФИО2 Решение вступило в законную силу 22.11.2021 г. Истец направил судебному приставу - исполнителю ходатайство о снятии ареста с автомобиля, но получил отказ. Считает отказ судебного пристава - исполнителя о снятии ареста незаконным, им обжалованы её действия начальнику - старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону. Однако начальником - старшим судебным приставом Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 29.11.2022 отказано в признании незаконными действий своего подчинённого и отказано в снятии запрета на регистрационные действия, наложенный на принадлежащий истцу автомобиль. Просит суд имущество в виде автомобиля «Мерседес-Бенц AMGG 63», 2016 года выпуска, двигатель (...), VIN: (...), гос.номер: Н885ВМ797 (ранее выдававшийся гос. номер :(...) на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства (...) от 30.09.2020 г., освободить от ареста, исключить из описи и отменить в отношении этого имущества запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, принятые в ходе вышеуказанного исполнительного производства.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ПАО «Сбербанк России», третье лицо судебный пристав -исполнитель Первомайского РОСП гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены путем направления и вручения повесток.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим путем уведомлен путем направления повестки, повестка не вручена в виду отсутствия адресата.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из содержания ст. 221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц AMGG 63, 2016 года выпуска, двигатель (...), VIN: (...), государственный регистрационный номер: (...) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 24.05.2022 года.

Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от 21.04.2020 года, заключенного с ответчиком ФИО2, что установлено решением Славянского городского суда от 19.10.2021 года по иску ФИО1 к ФИО2, Первомайскому РОСП г. Ростова-на-Дону, МРЭО ГИБДД, ПАО Сбербанк о признании права собственности на транспортное средство.

Указанным решением ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-Бенц AMGG 63, 2016 года выпуска, двигатель № 15798460112498, VIN: <***>, государственный регистрационный номер(...), право собственности ФИО2 на указанный автомобиль прекращено, за ФИО1 признано право собственности на спорное транспортное средство.

Решение вступило в законную силу 22.11.2021.

Из решения Славянского городского суда от 19.10.2021 года по делу № 2-1128\21 следует, что ФИО1 обратился в Славянский городской суд с иском к ФИО2, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону. МРЭО ГИБДД о снятии запрета на регистрационные действия, принятые на основании постановления Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону от 05.10.202 года и 01.06.2021 года, и признании права собственности на автомобиль, к участию в деле привлечен ПАО Сбербанк третьим лицом

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1128\21 истец от исковых требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес-Бенц AMGG 63, 2016 года выпуска, двигатель № (...) по постановлениям от 05.10.2020 и 01.06.2021 года, отказался, отказ судом принят, о чем указано в решении.

В настоящем деле истец просит освободить от ареста, по постановлению Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону от 05.10.2020 года, автомобиль Мерседес-Бенц AMGG 63, 2016 года выпуска, двигатель (...), VIN(...), государственный регистрационный номер <***>.

В связи с тем, что аналогичные требования были ранее заявлены ФИО1 в гражданском деле № 2-1128\21, по ним истец от иска отказался, отказ истца от иска принят судом, следует применить ст. 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска, и отказать истцу в удовлетворении требований, так как повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 4 сентября 2023 года.

Судья Ковальчук Н.В.