Дело № 2-908/2025 (УИД 13RS0023-01-2025-001130-62)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 12 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Догоровой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,
с участием:
истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенностей от 19 марта 2025 года, 20 марта 2025 года,
ответчика - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба.
В обоснование иска указано, что 12 марта 2025 г. в 21 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, где водитель ФИО1, управляя автомобилем Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данные повреждения произошли ввиду того, что на указанном участке дороги имеется выбоина (яма) размером: 1,1 м- длина, 0,8 м – ширина, 0,13 м – глубина, что подтверждается актом осмотра (обследования) автомобильной дороги от 12 марта 2025 г.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13ОТ № 920268 от 12 марта 2025 г. в действиях водителя ФИО1 при управлении транспортным средством административное правонарушение не усматривается.
Согласно экспертному заключению № 30/2025 от 19 марта 2025 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 61100 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак № в размере 61 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.
При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.
Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В судебном заседании установлено, что 12 марта 2025 г. в 21 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1
Определением 13ОТ №920268 от 12 марта 2025 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом указано, что 12 марта 2025 г. в 21 час. 05 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 12 марта 2025 г., объяснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения административного материала.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12 марта 2025 г. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части имеется выбоина длина 110 см, ширина 80 см, глубина 13 см, размеры которой превышают допустимые пределы согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 505 97-2017.
Информация о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, отсутствует.
Актом осмотра транспортного средства № 30/03 от 17 марта 2025 г., проведенного ООО «Титул», установлено, что на автомобиле Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: шина передняя левая – порез боковой, диск колеса передний левый – деформация, шина задняя левая – порез, диск колеса задний левый - деформация, стойка задняя левая – течь технической жидкости, порог левый - деформация по центру.
Согласно экспертному заключению ООО «Титул» № 30/2025 от 19 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 61100 руб.
Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела.
Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.
Таким образом, судом установлен ущерб, причиненный транспортному средству в размере 61100 руб.
Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.
В Уставе КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденном Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. №16 (далее Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.
Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций; по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.
В силу пункта 13 Устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск» (Постановление Администрации го Саранск от 23 апреля 2013 г. № 1012), значится автодорога по ул. Рабочая, включена и передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 г. № 2581).
Таким образом, суд находит, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошел наезд на выбоину, подтверждается материалами дела, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., которое подлежит удовлетворению исходя из следующего
В обоснование довода о размере причиненного вреда стороной истца представлено экспертное заключение № 30/2025 от 19 марта 2025 г. ООО «Титул», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 61100 руб. Стоимость работ по договору составляет 30000 руб.
Оплата ФИО1 стоимости экспертного исследования в размере 30000 руб. подтверждается чеком от 19 марта 2025 г.
С учетом того, что настоящее экспертное исследование стороной ответчика не оспаривалось и положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» стоимости услуг эксперта в размере 30000 руб., взыскав их в пользу ФИО1
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.
При этом, в подтверждение несения расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 19 марта 2025 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Оценка в праве» (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по возмещению ущерба, по факту повреждения автомобиля Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2025 г.
В соответствии с п. 2.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 19 марта 2025 г. цена услуг по настоящему договору составляет 35000 руб.
20 марта 2025 г. между ООО «Оценка в Праве» (доверитель) и ФИО2, ФИО4 (поверенные) заключен договор поручения, согласно которому поверенные обязуются по заданию доверителя на возмездной и добровольной основе указать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, и передать документы, полученные в результате оказания услуг, а доверитель обязуется принять оказанные услуги. Стоимость услуг определяется в соответствии с приложением к договору.
Согласно квитанции от 20 марта 2025 г. ФИО1 оплачено ООО «Оценка в праве» сумма по договору возмездного оказания юридических услуг № 24/2025 от 19 марта 2025 в размере 35000 руб.
Как следует из части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенностей от 19 марта 2025 года, от 20 марта 2025 года.
Учитывая степень сложности дела, ценность нарушенного права, учитывая требования разумности и справедливости, а также проделанную представителем истца работу, суд оценивает проделанную представителем истца работу в следующих размерах: составление искового заявления – 7000 руб., участие в собеседовании 21 апреля 2025 г. – 5000 руб., участие судебном заседании 15 мая 2025 г. - 5000 руб., а всего 17000 руб.
Таким образом, с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
Кроме того, при рассмотрении иска истцом были понесенырасходыпо оплате удостоверенной нотариусом доверенности13 АА 1422711 от 19 марта 2025 года в размере 2900 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность 13 АА 1422711 от 19 марта 2025 года от имени ФИО1 на ООО «Оценка в праве», о взыскании за оформление которой заявлено в иске, выдана на представление интересов истца во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с произошедшим 12 марта 2025 года дорожно- транспортным происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак №.
В этой связи расходы на оформление указанной доверенности подлежат возмещению за счет казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».
Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 4000 руб., при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит с ответчика в пользу истца.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
исковые требования ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 61 100 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного
суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова
Мотивированное решение принято 19 мая 2025 года
Судья Е.Ю.Догорова