07RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 ФИО3 к Управлению Росреестра по КБР, третье лицо ФИО1 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать ответчика Управление Росреестра по КБР зарегистрировать право собственности по решению Нальчикского городского суда КБР по делу № в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности за ФИО3 и 1/2 доли в праве общей совместной собственности за ФИО1 на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 80,30 кв.м., с кадастровым №, находящейся по адресу: КБР, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул <адрес>, <адрес>, кадастровый № по решением Нальчикского городского суда КБР от 22.12.2023г.

Однако после обращения Управлением Росреестра по КБР с заявлением о регистрации права собственности, ответчик Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановил государственную регистрацию прав в связи с что на данную квартиру наложены следующие запреты, в том числе по определению Нальчикского городского суда (обеспечение иска № от 05.10,2023 г.). Указывая, что все аресты, были направлены для запрета действий ФИО1 имеющимся у него имуществом, то есть аресты были наложены на его долю в квартире. В связи с чем обратилась с настоящими требованиями.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2023г. постановлено:

исковые требования ФИО6 Маи ФИО3, паспорт серии № №, к ФИО1, паспорт серии № №, удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности ФИО6 ФИО8 ФИО3 и ФИО1 на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 80,30 кв.м., вид права - совместная собственность, с кадастровым №, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, признав их равными по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22.12.2023г. отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО10 ФИО3 к ФИО1, к Финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 о выделе долей в праве совместной собственности отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу приведенных положений статьи 209 ГПК РФ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2023г. вступило в законную силу немедленно после рассмотрения апелляционной жалобы, то есть 28.11.2024г.

В кассационном порядке решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2023г., не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

По смыслу положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащих в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, упомянутой статьи Кодекса преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, не допускается оспаривание вступивших в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны, путем предъявления новых исков.

Судом установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО11 ФИО3 к ФИО1, к Финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 о выделе долей в праве совместной собственности отказано.

Таким образом, истец ФИО3 не является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Более того, спорная квартира определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, включена в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО12 ФИО3 к Управлению Росреестра по КБР о возложении обязанности зарегистрировать право собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий О.С. Мамбетова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2025г.