РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года дело №
Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием старшего помощника прокурора ФИО1 РД ФИО5, рассмотрев исковое заявление прокурора ФИО1 РД к ФИО2 «ФИО2 НОШ» и Администрации МР «» о возложении обязанности по устранениию нарушений законодательства о противодействии терроризму,
установил:
Прокурор ФИО1 РД, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 «ФИО2 НОШ» Администрации МР «» о возложении обязанности устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму.
В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой ФИО1 РД проведена проверка в сфере обеспечения антитеррористической защищенности и безопасности функционирования образовательных и детских учреждений района, входе которого выявлено и установлено, что в ФИО2 «ФИО2 НОШ» с. ФИО1 РД, мероприятия, направленные пресечение преступлений террористической направленности и на надлежащее обеспечение безопасности условий жизни и здоровья обучающихся и работников, не ведутся, а именно имеется свободный доступ на территорию школы, территория школы не ограждена.
Учредителем образовательной организации является администрация МР « РД».
Неисполнение и ненадлежащее исполнение образовательным учреждением требований законодательства об антитеррористической защищенности образовательных учреждений нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность их жизни и здоровья.
Просить признать бездействие директора муниципального казенного учреждения «ФИО2 НОШ» устранить нарушение требований законодательства о противодействии терроризму:
-обязать муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «ФИО2 НОШ» с. ФИО1 РД огородить по периметру территорию школы.
- обязать администрацию МР «» обеспечить финансирование ФИО2 «ФИО2 НОШ», необходимое для ограждения по периметру территорию школы.
Старший помощник прокурора ФИО1 РД в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора ФИО1 РД и просил удовлетворить их по вышеуказанным обстоятельствам в полном объеме.
Ответчик - администрация МР «», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, об уважительных причинах не явки суду не сообщила.
Ответчик - ФИО2 «ФИО2 НОШ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, об уважительных причинах не явки суду не сообщило.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив и исследовав доказательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц возможно в случае, если таких лиц невозможно индивидуализировать, то есть определить.
Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 390-ФЗ "О безопасности" основными принципами обеспечения безопасности является, в том числе, приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.
Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана в том числе создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 данного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательной организации.
Приказом Федерального агентства по образованию от ДД.ММ.ГГГГ N 1126 "О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования" установка периметрального ограждения отнесена к антитеррористическим мероприятиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях".
Пунктом 3.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 предусмотрено, что территория общеобразовательной организации должна быть ограждена.
В силу п. 6.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма, а также в минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 данного закона в целях решения вопросов муниципального значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритета мер предупреждения терроризма.
Согласно п. 13 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований, в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.
Принципы обеспечения и защита основных прав и свобод человека и гражданина и приоритета мер предупреждения терроризма согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» являются одними из основных принципов борьбы с терроризмом. Непринятие мер по обеспечению безопасности учащихся и сотрудников образовательного учреждения создает условия для террористических актов, последствиями которых являются массовая гибель людей, уничтожение имущества.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под противодействием терроризму в указанном законе понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Основными задачами противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (подп. «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённое Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 3 и ст. 6 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоначальное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники признают, что каждый ребенок имеет неотъемлемое право на жизнь и обеспечивает в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужили результаты проверки прокуратурой ФИО1 соблюдения учреждениями образования, подведомственными администрации ФИО1 , законодательства о противодействии терроризму.
Судом установлено, что учредителем муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО2 «ФИО2 НОШ» является муниципальное образование "" РД, от имени которого функции и полномочия учредителя осуществляет администрация ФИО1 муниципального района.
Как следует из материалов дела, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение ФИО2 «ФИО2 НОШ» ФИО1 действует на основании Устава, согласно которому «ФИО2 НОШ» является юридическим лицом, имеющей самостоятельные сметы, образовательная деятельность которого финансируется органом местного самоуправления за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Право ведения финансово-хозяйственной деятельности, направленной на подготовку образовательного процесса у муниципального казенного общеобразовательного учреждения возникает с момента выдачи лицензии (лицензия № от 09.07.2014г.).
Проведенной прокуратурой ФИО1 РД выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму.
Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг., усматривается, что помощником прокурора ФИО1 РД ФИО6 с УУП ОМВД России по ФИО1 проведена проверка в ФИО2 «ФИО2 НОШ», расположенного в с. ФИО1 РД, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно имеется свободный доступ на территорию школы, территория школы не ограждена забором.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 утверждены санитарные правила СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", пункт 2.2.1 которых возлагает на хозяйствующий субъект обязанность оградить по периметру собственную территорию забором и зелеными насаждениями.
Кроме того, в соответствии с положениями Методических рекомендаций для общеобразовательных организаций по обеспечению комплексной безопасности (направлены Письмом Минкомсвязи России N ЛБ-С-088-8929 от ДД.ММ.ГГГГ) территория общеобразовательной организации должна быть ограждена по всему периметру. Отсутствие ограждения территории допускается только со стороны стен здания, непосредственно прилегающих к проезжей части улицы или пешеходному тротуару.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное ограждение образовательных учреждений.
Доводы истца, таким образом, подтверждаются вышеназванными актами и материалами дела, достоверность которых стороной ответчиков не опровергнуты.
При этом ответчики администрация МР «» и ФИО2 «ФИО2 НОШ» доказательств обратного (об отсутствии вышеназванных нарушений с его стороны) суду не предоставили и до настоящего времени выявленные нарушения не устранили.
Финансирование деятельности школы относится к обязанностям муниципального образования как учредителя, недостаточность финансирования и вопросы экономической нецелесообразности не имеют юридического значения для рассмотрения спора.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, а также того, что непринятие мер по устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии терроризму, выявленных в ФИО2 «ФИО2 НОШ» угрожает жизни и здоровью находящихся и обучающихся в нём граждан, посещающих данное заведение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора полностью.
Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера возложенных обязанностей, суд, в соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, приходит к выводу об установлении администрации муниципального района «» и муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «ФИО2 НОШ» срока для исполнения решения суда - 9 (девять) месяцев с момента вступления его в законную силу, что является разумным и достаточным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление прокурора ФИО1 РД в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить полностью.
Признать бездействия директора ФИО2 «ФИО2 НОШ», по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму незаконным.
Возложить обязанность на ФИО2 «ФИО2 НОШ» ФИО1 (ИНН <***>), расположенное в с. ФИО1 РД, огородить по периметру территорию школы в срок в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Возложить обязанность на администрацию МР «» РД в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование ФИО2 «ФИО2 НОШ», необходимое для проведения работ по установке ограждения территории данного образовательного учреждения по указанному адресу на указанном земельном участке.
Сообщить об исполнении решения по данному делу в суд и прокурору ФИО1 РД, в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Магомедалиев
Решение изготовлено в совещательной комнате и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.