Дело № 2-3219/2023 УИД 59RS0002-01-2023-003171-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

с участием представителя истца ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» к ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 допустил повреждение объекта улично-дорожной сети, металлического ограждения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ. За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу причинен ущерб. Согласно оценочному отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 534539,60 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков 534539 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам заявления, указал, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика не имеется.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что перед дорожно-транспортным происшествием и наездом на металлическое ограждение автомобиль под управлением ФИО2 подрезал другой автомобиль, который не был установлен, в связи с этим имеется вина иного лица в причинении ущерба. Размер ущерба установлен истцом неверно, так как должен определяться с учетом износа на заменяемые детали. Имеются основания для применения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нигде не работает, с ДД.ММ.ГГГГ имеет вторую группу инвалидности, пенсия по инвалидности составляет 12600 руб., дополнительных источников дохода не имеет, административное правонарушение совершено им по неосторожности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» в должности водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащем ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр», ФИО2 допустил повреждение объекта улично-дорожной сети, металлического ограждения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО2 привлечен к административной ответственности и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание по ст.12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены повреждения.

Согласно оценочному отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 534539,60 руб.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.Анализируя установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинен прямой действительный ущерб ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №

Стоимость вреда, причиненного работодателю ФИО2, составляет 534539,60 руб., при этом ущерб причинен в результате административного правонарушения, что свидетельствует о наступлении полной материальной ответственности работника.

Доводы стороны ответчика о том, что в причинении ущерба ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» имеется вина неустановленного водителя, который подрезал автомобиль под управлением ФИО2 и спровоцировал ДТП, какими – либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с этим не могут быть учтены судом при вынесении решения. В ходе проверки по факту ДТП сотрудниками Госавтоинспекции иные виновники ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № кроме ФИО2 не установлены. При рассмотрении гражданского дела каких-либо доказательств причастности к ДТП иных лиц кроме ФИО2 суду не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что ущерб в связи с повреждением автомобиля УАЗ 396255, регистрационный знак <***> должен быть рассчитан с учетом износа на заменяемые детали.

В соответствии со ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Учитывая, что для восстановления автомобиля, согласно оценочному отчету, истцу необходимо понести затраты в сумме 534539,60 руб., указанные затраты являются прямым действительным ущербом для работодателя, в связи с этим ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» вправе требовать возмещения ущерба в указанном размере.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом установлено, что административное правонарушение, в результате которого причинен вред работодателю, совершено ФИО2 по неосторожности, с декабря 2022 года ФИО2 по состоянию здоровья нигде не работает, с апреля 2023 года имеет вторую группу инвалидности, пенсия по инвалидности составляет 12600 руб., дополнительных источников дохода не имеет.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства в обоснование доводов о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, а также, выслушав позицию стороны истца по данному вопросу, суд, с учетом степени и формы вины, материального положения ФИО2, его состояния здоровья приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 50000 руб.

Указанный размер возмещения соответствует балансу прав и законных интересов сторон, определен с учетом сложившегося на момент рассмотрения дела положения ответчика и финансовой защищенности за счет средств соответствующего бюджета истца.

Таким образом в пользу ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» в счет возмещения материального ущерба 50000 руб.

В остальной части исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин