Дело № 2-5442/2023
11RS0005-01-2023-004222-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ухта Республики Коми
11 декабря 2023 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.
при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (далее – ООО «УК «Техстрой», Общество) обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 130.896 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3.817,92 руб. Указав в обоснование требований, что 10.01.2023 ответчик, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, совершил наезд на транспортное средство третьего лица – ФИО2, причинив последнему ущерб. Решением суда с ООО «УК «Техстрой» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствии. С учетом положений ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивала.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
10.05.2023 Ухтинским городским судом рассмотрено гражданское дело №2-1572/2023 по иску ФИО2 к ООО «УК «Техстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1572/2023 судом установлено, что 10.01.2023 в 15:32 часов около .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Ларгус гос. номер .... регион, двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство истца марки Тойота Королла гос. номер .... регион.
Лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Лада Ларгус гос. номер .... регион, на законном основании являлся ООО «УК «Техстрой».
Определением от 12.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рассматриваемом случае сам факт не привлечения ФИО1, управлявшего автомобилем автомобиля Лада Ларгус гос. номер .... регион к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.
Действиями ФИО1 причинен вред транспортному средству ФИО2, в связи с чем, причиненный вред возмещается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.
Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 10.05.2023 по гражданскому делу №2-1572/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ООО «УК «Техстрой» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба – 83.200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –25.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате технического исследования ИП ФИО5 – 20.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 2.696 руб., всего 130.896 руб.
Поскольку вред имуществу ФИО2 был причинен действиями ФИО1, ООО «УК «Техстрой» просит взыскать с ФИО1 денежные средства, присужденные решением суда по гражданскому делу №2-1572/2023 в размере 130.896 руб.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере..
Согласно ч. 1 ст. 1604 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела усматривается, что в период с 03.11.2022 по 25.11.2022 ФИО1 оказывал ООО «УК «Техстрой» услуги по транспортировке бригад по аварийному обслуживанию МКД на основании договора .....
Сведения о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия – 10.01.2023, между сторонами существовали трудовые, гражданско-правовые или какие-либо иные соглашения, в материалы дела не представлены. Представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 10.05.2023, согласно которой ООО «УК Техстрой» выплачивало ФИО3 денежное вознаграждение, облагаемое налогом по ставке 13%, в января – 18.391 руб., в феврале – 2.299 руб.
Ни в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1572/2023, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «УК «Техстрой» не представлены документы, на основании которых принадлежащее им транспортное средство было передано ФИО1, и на основании которых последний осуществлял управление данным транспортным средством.
При этом, доказательства что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно, суду так же не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада Ларгус гос. номер .... регион, принадлежащим ООО «УК «Техстрой», по поручению Общества.
Исходя из приведенных правовых норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.
Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.
Инкассовым поручением .... от <...> г. с ООО «УК Техстрой» в пользу ФИО2 было взыскано 130.896 руб.
Таким образом, у ООО «УК «Техстрой» имеются законные основания для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 83.200 руб., выплаченных третьему лицу – ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик и являлся непосредственным причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебные расходы не входят в состав ущерба, причиненного ФИО2, а взысканы с ООО «УК «Техстрой» в его пользу, как с проигравшей стороны в порядке 98 ГПК РФ.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса судебных расходов по гражданскому делу №2-1572/2023: на составление отчета об оценке в размере 20.000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2.696 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В представленном в суд ходатайстве ответчик просил учесть его материальное положение: не трудоустроен, является пенсионером, размер пенсии составляет в среднем 45.000 руб., его состояние здоровья.
Из материалов дела следует, что ФИО1 <...> г. года рождения, является пенсионером, размер пенсии составляет в среднем 45.000 руб., в настоящее время не трудоустроен, иных доходов, кроме пенсии не имеет. Имеет диагноз: рак предстательной железы 2 ст., в связи с данным заболеванием проходит периодическое обследование и стационарное лечение в ГУ «Коми республиканский клинический онкологический диспансер».
В связи с тем, что вред имуществу ФИО2 был причинен ФИО1 не умышленно, с учетом имущественного положения ответчика, его состояния здоровья, суд на основании положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер возмещения вреда на 25%, с 83.200 руб. до 62.400 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 2.072 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» денежные средства в сумме 62.400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 2.072 руб., всего – 64.472 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 12 декабря 2023 года.
Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева