Дело № 2-347/2023
УИД 22RS0029-01-2023-000377-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кулунда 07 сентября 2023 года
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Колтышевой А.О.,
при секретаре Белан Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Виста», 1991 года выпуска, цвет белый-серый, государственный регистрационный знак Н №№№№, заключенную ///////, недействительной, применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика возвратить вышеуказанное транспортное средство истцу; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что /////// между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Виста», 1991 года выпуска, цвет белый-серый, государственный регистрационный знак №№№№, в соответствии с которым ФИО1 должен был передать вышеуказанное транспортное средство ФИО2, а последний обязался выплатить выкупную стоимость транспортного средства в размере 81 000 руб., путем направления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО1, сроком до ///////. Обязательства по передаче спорного транспортного средства истец выполнил в день заключения договора. ФИО2 до настоящего времени денежные средства не вернул, обязательства по договору купли-продажи не исполнил. С целью урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая возвращена отправителю /////// в связи с истечением срока хранения. Заключая договор купли-продажи транспортного средства ответчик убеждал истца, что ранее осуществлял трудовую деятельность по проведению ремонтов жилых помещений и до ///////, он получит полный расчет за ранее проделанную работу, выплатив истцу денежные средства за автомобиль. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно своей платежеспособности с целью совершения сделки купли-продажи, обязательства по которой не намеревался исполнять.
В судебное заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (телефонограмма в деле).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (расписка в деле).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников по делу, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав истца, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Как следует из представленных материалов дела, /////// между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Виста», 1991 года выпуска, цвет белый-серый, государственный регистрационный знак №№№№ в соответствии с которым покупатель приобретает право собственности на вышеуказанное транспортное средство согласно договора купли-продажи, что является основанием для регистрации транспортного средства в ГИБДД. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
/////// между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым продавец передает покупателю транспортное средство марки «Тойота Виста», 1991 года выпуска, цвет белый-серый, государственный регистрационный знак №№№№. Покупатель обязуется выплатить выкупную стоимость транспортного средства в размере 81 000 руб., путем направления денежных средств на банковский счет, сроком до ///////, что подтверждается представленной распиской от ///////.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, транспортное средство находится в пользовании ответчика.
Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки «Тойота Виста», 1991 года выпуска, цвет белый-серый, государственный регистрационный знак №№№№, является ФИО3, оригинал паспорта транспортного средства передан ФИО1
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.
Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние его здоровья.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений истца, представленных последним в судебном заседании, ФИО1 в момент совершения сделки находился во вменяемом состоянии, с условиями и последствиями заключенного договора купли-продажи транспортного средства от /////// был ознакомлен и осознавал их, а также отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.
При заключении оспариваемого договора воля ФИО1 была направлена на совершение договора купли-продажи, то есть на передачу безвозмездно в собственность ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности спорного транспортного средства. Данные действия не были обусловлены наличием недостоверной информации об обстоятельствах, которые могли бы повлечь отказ от совершения оспариваемой сделки со стороны продавца.
Таким образом, оснований для признания заключенного договора купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Виста», 1991 года выпуска, цвет белый-серый, государственный регистрационный знак №№№№ от ///////, недействительным, заключенного под влиянием заблуждения, не имеется, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 на момент совершения сделки в соответствии с правоустанавливающими документами (договором купли-продажи от ///////) являлся собственником спорного автомобиля; наличие каких-либо ограничений на отчуждение имущества не имелось; сведений о том, что какие-либо третьи лица заявляли претензии и претендовали на это имущество, отсутствовали. Доказательств того, что ФИО1 знал и мог знать, что лицо, у которого приобретен автомобиль, не имело право его отчуждать, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчик ФИО2 не намеревался создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имел намерений исполнять договор, вводил его в заблуждение, а совершал действия по заключению сделки исключительно с целью причинить вред истцу.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме
Председательствующий А.О. Колтышева
Мотивированное решение изготовлено – ///////.