Дело № 2-2417/2022
66RS0006-01-2022-001544-94
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,
установил:
истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2021, поврежден принадлежащий ему автомобиль «Пежо», гос. < № >. Виновником ДТП установлен ответчик, управлявший автомобилем «Тойота», гос. < № >, который после совершения наезда на автомобиль истца скрылся с места происшествия, за что привлечен к административной ответственности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69734 рубля.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «Тойота», гос. < № >, не застрахована, он обязан возместить истцу материальный ущерб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 69734 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2292 рубля.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. С выводами судебного эксперта не согласился, указав, что стоимость материального ущерба им необоснованно занижена, исключены повреждения, которые возникли в результате рассматриваемого ДТП. Пояснил, что за определенную экспертом сумму транспортное средство восстановить не возможно. Ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, либо принятии в качестве доказательства заказ-наряда о фактической стоимости восстановления поврежденного ответчиком автомобиля.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что сумма ущерба является завышенной, с результатами проведенной судебной экспертизы согласился, не возражал против взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную экспертом с учетом износа его узлов, деталей и агрегатов.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, причинны неявки суду не известны.
Заслушав стороны, пояснения судебного эксперта П.Н.М., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Из материалов дела следует, что 14.10.2021 в 22:10 на ул. 22 Партсъезда, 21, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, где не установленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», гос. < № >, допустил наезд на автомобиль «Пежо 406», гос. < № >, под управлением водителя ФИО1, после чего с места ДТП скрылся.
Прибывший впоследствии в группу розыска 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 в своем объяснении указал, что находился по данному адресу в указанное время, но ДТП не совершал, покинул место ДТП, так как не знал, что стал его участником.
Из объяснений водителя автомобиля «Пежо 406», данных при составлении административного материала, усматривается, что он 14.10.2021 около 22:00 припарковал свой автомобиль во дворе дома по адресу: <...>, и направился по личным делам. Утром 15.10.2021 около 11:00 вернувшись к своему автомобилю, обнаружил на нем повреждения. Свидетель ему сообщил, что вечером 14.10.2021 водитель автомобиля «Тойота Рав 4» гос. № В140СО/96, совершал разворот и, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль, после чего скрылся. Автомобиль «Тойота» истец обнаружил во дворе дома по ул. Донбасской, 16. При разговоре с ответчиком выяснилось, что последний транспортное средство истца не увидел, поскольку было темное время суток, однако вину в ДТП признал.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.11.2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.
При таком положении, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба не оспаривал, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2021 автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем, «Тойота Рав 4» не застрахована в установленном законом порядке, чего также не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, при этом в ДТП и причинении истцу материального ущерба виновен он, на ответчика ФИО2 должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Для установления объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» П.Н.М.
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении < № > от 30.11.2022 автомобиль «Пежо 406» гос. < № >, в результате ДТП от 14.10.2021 получил повреждения крыла переднего левого в задней части, молдинга левого переднего крыла, указателя поворота левого переднего крыла, двери передней левой в передней части, молдинга левой передней двери в передней части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 406», определенная в соответствии с требованиями гражданского законодательства на дату оценки без учета износа деталей составила 34100 рублей, с учетом износа деталей – 26400 рублей.
В судебном заседании эксперт П.Н.М. в полном объеме поддержал выводы экспертного заключения, представленного суду, дал пояснения, аналогичные изложенным в исследовательской части экспертного заключения. Пояснил, что подкрылок передний левый не находится в зоне локализации удара, в связи с чем, не мог быть поврежден при заявленных обстоятельствах. Исключение замены защитной пленки передней левой двери связано с тем, что данный элемент в результате ДТП не поврежден, является внутренним элементом, который при надлежащем снятии подлежит повторной установке, а не замене. Доводы истца о необходимости замены переднего левого крыла не обоснованы, поскольку повреждения крыла являются ремонтопригодными в соответствии с их объемом и требованиями методических рекомендаций. Данная деталь к элементам пассивной безопасности не относится.
Истец с результатами судебной экспертизы не согласился, представил суду предварительный заказ-наряд ООО «Неман Авто» на работы < № > от 19.12.2022, в соответствии с которым общая стоимость ремонтных работ и запчастей в отношении автомобиля «Пежо 406», гос. < № >, составит 71000 рублей. Настаивал на принятии в качестве доказательства заключения специалиста < № > от 31.12.2021 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 406» без учета износа составила 69734 рубля, с учетом износа 25790 рублей.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданско-правовое регулирование возникших между сторонами правоотношений основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценив в совокупности доказательства стоимости материального ущерба истца, по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого и наиболее объективно отражающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 406», гос. < № >, заключение судебного эксперта, которое является полным и мотивированным, составлено на основании непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля, сопоставления транспортных средств – участников ДТП для установления объема повреждений при заявленных обстоятельствах. Письменное заключение поддержано судебным экспертом в судебном заседании, выводы об исключении из объема повреждений деталей, не находящихся в зоне локализации удара, отсутствии необходимости замены переднего левого крыла, а также защитной пленки передней левой двери мотивированы, сомнений у суда не вызывают, принимая во внимание квалификацию судебного эксперта, опыт его работы в области экспертной деятельности, а также то обстоятельство, что судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не принимается судом в качестве доказательства представленный истцом заказ-наряд ООО «Неман Авто» на работы < № > от 19.12.2022, который фактического несения расходов истцом на восстановление автомобиля в сумме 71000 рублей не подтверждает, является предварительным, составлен с учетом восстановления элементов, не поврежденных в результате рассматриваемого ДТП, а также замены деталей, которые фактически могут быть восстановлены путем ремонтных воздействий. Заказ-наряд не свидетельствует о том, что восстановление автомобиля в ином сервисном центре невозможно за сумму, определенную судебным экспертом на основании стоимости запасных частей на сайтах интернет-магазинов на дату оценки.
Заключение специалиста < № > от 31.12.2021 судом отклоняется как недопустимое доказательство, поскольку как указано выше, содержит выводы о замене деталей, фактически подлежащих ремонту, а также включает в стоимость ремонта элементы, факт повреждения которых при заявленных обстоятельствах не подтвержден, опровергается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, фотографиями поврежденного автомобиля, выводами судебного эксперта, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими указание на повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП.
Доводы ответчика о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо учитывать износ транспортного средства, на законе не основаны, потому подлежат отклонению.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 34100 рублей, определенная судебным экспертом на дату производства оценки, учитывая, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен в полном объеме.
Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1120 рублей 80 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей. Факт несения данных расходов ответчиком подтверждается счетом на оплату < № > от 21.11.2022, платежным поручением < № > от 25.11.2022.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 48,9%, требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг судебного эксперта подлежит удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 51,1% - неудовлетворенную часть исковых требований, что составляет 12775 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 34100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1120 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12775 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина