УИД 66RS0004-01-2020-005395-61

Дело № 33-13188/2023 (№ 2-11/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» о возмещении ущерба и возложении обязанности,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 о взыскании судебных расходов в пользу истца,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «УО «ЖКХ Искон» в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба 634841 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., судебные расходы по составлению отчёта – 20000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 75000 руб.

Обязать ООО «УО «ЖКХ Искон» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в тёплый период времени произвести ремонтные работы на 13 этаже в подъезде <№> жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: в отношении межквартирной площадки: произвести окрашивание водоэмульсионными составами поверхности стен с расчисткой старой краски до 35% и потолков с расчисткой старой краски до 10%; в переходной лоджии: произвести очистку поверхности щетками, сплошную шпатлевку ранее отштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом: с лестниц, а также окраску перхловиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 1 раз с лестниц.

В удовлетворении требований о возложении обязанности произвести ремонтные работы кровли на крыше многоквартирного дома отказать.

Взыскать с ООО «УО «ЖКХ Искон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7005 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УО «ЖКХ Искон» о возложении обязанности по выполнению ремонта кровли многоквартирного дома, изменить в части размера судебных расходов, взысканных в пользу ФИО1 с ООО «УО «ЖКХ Искон», апелляционную жалобу представителя истца – удовлетворить частично.

Принять в указанной выше части по гражданскому делу новое решение, которым возложить на ООО «УО «ЖКХ Искон» обязанность произвести ремонт кровли на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на участке, находящемся над квартирой <№>, а именно: замену кровельных материалов и утеплителя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Увеличить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» в пользу ФИО1, до 30000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 решение суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14. 07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УО «ЖКХ Искон» - без удовлетворения.

30.01.2023 ФИО1 обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной (30 000 руб.) и кассационной жалоб (20000 руб.).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено (том 10 л. д. 48):

Взыскать с ООО «УО «ЖКХ Искон» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность определения, истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить в полном объеме (том 10 л. д. 91).

В обоснование указано, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. указывает, что суд формально сослался на нормы процессуального права, их не применив. Взыскивая расходы в меньшем размере, суд не привел мотивов, по которым заявленная сумма в размере 30000 руб. и 20000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости. Ссылается на то, что судебные акты были вынесены полностью в пользу истца.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суд в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 98, 100, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения расходов истцом на основании дополнительных соглашений №1 от 18.03.2022 (том 10 л. д 14 оборот), №2 от 25.10.2022 (том 10 л.д.15) по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 30000 руб. по рассмотрению кассационной жалобы в размере 20000 руб., учел характер спора, обстоятельства, связанные с участием представителя истца в рассмотрении жалоб, взыскал с ООО «УО «ЖКХ Искон» в пользу ФИО1 сумму в размере 11 000 руб. (7000 руб.- представление интересов в суде апелляционной инстанции, 4000 руб.- представление интересов в суде кассационной инстанции).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны с учетом разъяснений, изложенных впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом рассмотренных в апелляционной и кассационной жалобах требованиях.

Истец, не соглашаясь с выводами суда о размере взысканной суммы, указывают на отсутствие у суда права уменьшить суммы произвольно.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, при определении суммы возмещения расходов, им принято во внимание требование разумности и справедливости, учитывался характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг. Обстоятельство наличия возражения ответчика следует из протокола судебного заседания (том 10 л. д. 47).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд учел, что апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, требования по жалобам ответчика разрешены в пользу истца, что представитель истца подготовил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 14.07.2022 с 09.46 -10.28 (том 9 л. д. 83), готовил отзыв на жалобу ответчика, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца не участвовал, направил отзыв на кассационную жалобу.

При оценки расходов на оплату услуг представителя обоснованно учтено, что большая часть исковых требований, в том числе имущественного характера, была разрешена судом первой инстанции, которым были установлены фактические обстоятельства по делу, определен характер спорных правоотношений, судом второй инстанции апелляционным определением от 14.07.2022 увеличен размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «УО «ЖКХ Искон» в пользу ФИО1 до 30000 рублей.

Требования апелляционных и кассационной жалоб были основаны на приобщенных судом первой инстанции к делу доказательствах (тома с 1 по 8), суд второй инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, требования жалоб не имели сложного, исключительного характера, споры о защите прав потребителей между управляющими организациями и потребителями распространены, имеется многочисленная судебная практика в общем доступе. Рассмотрение гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не требовало исследования специальной документации, допроса свидетелей, проведения экспертиз, допроса экспертов, специалистов, позиция истца и ответчика не изменялась, от истца после рассмотрения дела в суде первой инстанции не требовалось подготовки новых обоснований своих требований, доказывать новые обстоятельства, вырабатывать иную правовую позицию после подачи соответствующих жалоб. Возражения ответчика против исковых требований и доводов жалобы истца, доводы жалобы ответчика также имели единый правовой характер, были основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах Указанное свидетельствует о том, что не требовалось отдельной, дополнительной, затратной подготовки к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и не требовалось таковой к написанию апелляционной жалобы, отзывов на жалобы ответчика.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг в установленных размерах являются правильными, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 о взыскании судебных расходов в пользу истца оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова