Дело № 2-629/2025 (2-3557/2024)

УИД: 32RS0001-01-2024-003700-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием представитель ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № водитель ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №

ФИО2 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что из документов, составленных сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску следует, что установлена обоюдная вина участников ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1104, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах», в обоснование указала, что доказательств наличия обоюдной вины участников ДТП, в том числе ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО2, третьих лиц: ФИО3, ООО «Негабарит-Транс», УМВД России по г. Брянску, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 данного Кодекса).

Как установлено ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в районе <адрес>, автопоезд в составе седельного тягача марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО3 при повороте направо допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался с правой стороны в прямом направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Прибывший на дорожно-транспортное происшествие старший инспектор ДПС П., опросил участников и изучив обстоятельства происшествия вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты №. 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П. производство по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в районе <адрес>, с участием автопоезда в составе седельного тягача марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>», регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО "Ингосстрах", обращаясь с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на наличия обоюдной вины участников ДТП.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, доводов и ходатайств в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом суду не представлено.

В судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, данное право разъяснялось судом в письменном виде ответчику.

Более того, данное дорожно-транспортное происшествие изначально со стороны ОСАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу ФИО2 в добровольном порядке.

Также суд учитывает, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности судья не вправе обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава или события административного правонарушения.

Однако прекращение в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности означает лишь только то, что ФИО3 освобожден от административного наказания.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> по заявленным исковым требованиям с ответчика ФИО2 не имеется, денежные средства выплачены ответчику в связи с наступлением страхового случая на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение составлено 14 мая 2025г.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко