Дело № 2-337/2023
67RS0029-01-2023-000814-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Десногорск
Десногорский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Гришина А.В.,
с участием помощника прокурора г. Десногорска Марченковой И.А.,
представителя-адвоката Пилипенко Р.В.,
при секретаре Антоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно причинил истцу телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Истец имеет группу инвалидности, имеет заболевание <данные изъяты>. Он испытывал связанную с действиями ответчика физическую боль не только в момент причинения ему травмы и сразу после него, в ходе проводившегося ему лечения. В связи с причинением истцу ответчиком травм претерпевал и существенные нравственные страдания, связанные с тем, сможет ли полностью восстановить свое здоровье после лечения, пройдут ли окончательно головные боли, не будет ли негативных последствий для его здоровья, не усугубит ли полученная травма его здоровье.
Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; свою позицию относительно заявленного требования не выразил.
Представитель ответчика Пилипенко Р.В. в судебном заседании суду пояснил, что компенсация морального вреда завышена, просил определить компенсацию в размере 10000 рублей.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего о возможности удовлетворения иска в разумном размере, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ в рамках дела частного обвинения.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Так, судом установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, следовательно причинили ему физическую боль, вследствие чего он испытывал нравственные страдания.
Вместе с тем, поскольку закон, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
При определении размера компенсации, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, возможные негативные последствия, фактические обстоятельства дела, состояние здоровья истца (<данные изъяты>), учитывает, установленное в приговоре аморальное поведение ФИО1, явившееся поводом для преступления, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., который при изложенных выше обстоятельствах является справедливым и разумным за перенесенные нравственные страдания и подлежит взысканию с ФИО2
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при паче иска, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования «город Десногорск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Гришина
Решение принято в окончательной форме 03.10.2023