Дело № 2-5290/2023
УИД 18RS0003-01-2022-005235-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,
при секретаре Наймушиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья Удмуртской Республики», ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО9 о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО11. обратилась в суд с иском к БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья Удмуртской Республики», ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о защите чести и достоинства. Требования мотивированы тем, что по итогам стационарного пребывания в БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья Удмуртской Республики» в отношении ФИО1 ФИО14. было составлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от 14.06.2022г., в котором содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. На основании ст. 152 ГК РФ истец просит:
-Признать не соответствующими действительности, порочащими следующие сведения, содержащиеся в документе <номер> от <дата> «Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов», исходящем от БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья Удмуртской Республики»:
«По данным справки проверка в ОСК ФИО1 ФИО15. в 2018 <адрес> к уголовной ответственности по ст. 119 ч.1 по 3 уголовным делам, которые были прекращены по ст.25 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ФИО16. каждый раз приходя в здание суда, не выполняла требования судебного пристава.
В отделении на всем протяжении наблюдения с подозрением относилась ко всем медицинским обследованиям, отказывалась от измерения температуры, артериального давления, сдачи -анализов и других обследований, от осмотра невролога, мотивируя это тем, что ей это не надо и не входит в перечень необходимых исследований.
Держалась в основном обособленно, высокомерно, пыталась обхаживать престарелых пациенток с отсутствием памяти, водила их в столовую, где пила чай, используя их продуктовые передачи.
Легко становится негативистичной, начинает спорить и препираться, придирается к словам, дает комментарии оценочного характера («знаете, кто в последний раз так сказал «Нравится не нравится - терпи моя красавица» - ФИО4 Зеленскому»). Заинтересованно беседует о военной спецоперации на Украине, интересуется мнением психолога на этот счет.
На основании изложенного, комиссия приходит к заключению, что ФИО1 ФИО17 в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время страдала и страдает хроническим психическим расстройством в виде другого бредового расстройства.
ФИО1 ФИО18 не может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает.»
-Обязать БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья Удмуртской Республики» отозвать документ <номер> от <дата> «Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов», содержащий сведения, порочащие ее честь и достоинство.
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО19. заявленные требования подержала, пояснила, что при выписке из медицинского учреждения в медицинских документах не должно содержаться сведений унижающих честь и достоинство пациента, что императивно закреплено в Федеральном законе «Об охране здоровья граждан». Кроме того, в рамках уголовного судопроизводства указанные доводы истца рассмотрены не будут, что соответственно создаст препятствия в восстановлении истцом нарушенного права.
Представитель БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья Удмуртской Республики» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить, поскольку заключение экспертов является доказательством в рамках рассмотрения уголовного дела, соответственно для оспаривания сведений, содержащихся в данном заключении, предусмотрен иной порядок.
Ответчики ФИО2 ФИО20., ФИО3 ФИО21., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В абз. 1, 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в ходе рассмотрения дела 13.09.2022г. в производство Первомайского районного суда <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО22, в отношении которой следователем вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, за совершение запрещенного законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.
В рамках уголовного дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой оформлены заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от 14.06.2022г.
В данном гражданском деле истцом оспариваются содержащиеся в заключении комиссии экспертов сведения и выводы.
Поскольку ФИО1 ФИО23. является лицом, участвующим в рассмотрении уголовного дела, она не лишена возможности в рамках судебного разбирательства ссылаться на несогласие с доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами судом при разрешении вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, за совершение запрещенного законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.
Учитывая изложенное, исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку целью его подачи является оспаривание и переоценка доказательства, представленного по уголовному делу с участием ФИО1 ФИО24., а для оспаривания этого доказательства предусмотрен иной судебный порядок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО25 к БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья Удмуртской Республики», ФИО2 ФИО26, ФИО3 ФИО27 о защите чести и достоинства прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через районный суд.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Маштакова Н.А.