УИД 50RS0№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.В.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г/о Истра, ООО «Целинстрой», 3-и лица: МУП Водоканал», МУП «Истринская теплосеть», о проведении ремонтных работ, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г/о Истра, ООО «Целинстрой» о проведении ремонтных работ, возмещении судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указала, что во время капитального ремонта дорожного покрытия по <адрес> в <адрес>, при снятии грунта с дорожного полотна, поврежден ее водопроводный колодец.
Поскольку истцу не был известен подрядчик, проводивший работы, то она обратилась в Администрацию г/о Истра- заказчику работ, с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости ремонт колодца силами дородной организации. Ответы на обращения она не получила, подрядчика установить не смогла.
Имеет возраст <данные изъяты> лет, и не имеет возможности не физической, ни материальной провести ремонт за свой счет.
Просит по этим основания удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в части возмещения судебных расходов. В остальной части исковые требования не поддержала, указав, что водопроводный колодец отремонтирован.
Ответчик ООО «Целинстрой» представитель ФИО3 против требований возражала, указала, что ремонтные работы проведены ими по собственной инициативе.
Представитель 3-го лица МУП «Истринская теплосеть» представитель ФИО4 против требований возражала, указывая на устранения повреждений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Водоснабжение участка производился по линии водопровода, расположенной по <адрес>.
Распоряжением Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-Р водопровод принят на баланс МУП г/о Истра «Истринская теплосеть». В соответствии со схемой прохождения линии водопровода указанный истцом колодец относится к зоне эксплуатационной ответственности МУП «Истринская теплосеть».
ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась в Администрацию г/о Истра с заявлениями о проведении ремонтных работ по водопроводному колодцу (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с ответом Администрации г/о Истра от ДД.ММ.ГГГГ. работы по ремонту автомобильной дороги в <адрес> выполняла подрядная организация ООО «Целинстрой» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г/о Истра ДД.ММ.ГГГГ. направила письмо в адрес ООО «Целинстрой» с требованием устранить замечания (л.д<данные изъяты>). Предоставлен также муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным представителем МУП «Истринская теплосеть» и представителем ООО «Целинстрой», вблизи <адрес> осуществлен осмотр люка. В ходе осмотра зафиксировано, что ООО «Целинстрой» произвело восстановление работы люка в соответствии с требования ГОСТ 3634-2019. Также ООО «Целинстрой» после восстановления работы колодца осуществили мероприятия по благоустройству территории.
В соответствии с ст. 10 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные и нарушенные гражданские права.
В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В данном случае истец не является правообладателем водопроводного колодца, следовательно, в соответствии с ст.12 ГК РФ не вправе требовать восстановления имущества, принадлежащего иному лицу.
Вместе с тем, в период судебного разбирательства водопроводный колодец был восстановлен ответчиком, ввиду чего правовых оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить колодец в настоящее время не имеется.
Ввиду того, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г/о Истра, ООО «Целинстрой», 3-и лица: МУП Водоканал», МУП «Истринская теплосеть», о проведении ремонтных работ, возмещении судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Судья Истринского
городского суда О.В. Жукова
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023г.