Дело № 2-1433/2025 (2-5286/2024)
УИД: 78RS0020-01-2024-006254-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Князевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,
выслушав истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «ЗУМА» - ФИО2, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вайлдберриз», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 32 920,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 408,62 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 истцом на сайте ответчика была произведена покупка цифрового фотоаппарата Ricoh GRIII, стоимостью 121 929 руб.; оплата за товар произведена истцом в полном объеме; 00.00.0000 истец отказался от получения товара, в связи с чем заказ был отменен 00.00.0000; однако уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу только 00.00.0000; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗУМА».
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица ООО «ЗУМА» явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу компактный фотоаппарат RICOH GR III по цене 121 929 руб.
Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме (Л.д. 8).
00.00.0000 истец обратился к истцу с заявлением об отказе от товара и возврате денежных средств (Л.д. 11).
00.00.0000 истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств (Л.д. 12-15).
Уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу ответчиком 00.00.0000 (Л.д. 21).
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что истец заявил отказ от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, то денежные средства должны были быть возвращены не позднее 00.00.0000.
Данный срок ответчиком нарушен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 являются обоснованными.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за указанный период составляет 32 920,83 руб. Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в размере 32 920,83 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока возврата денежных средств и в неудовлетворении требований истца в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика вышеуказанный штраф в пользу истца в размере 18 960,41 руб. ((32 920,83 руб. + 5 000 руб.) / 50%).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 408,62 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в размере 32 920,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 960,41 руб., почтовые расходы в размере 408,62 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025