Решение по делу № 2-3317/2025 от 08.04.2025

УИД 52RS0001-02-2025-001469-59

Дело №2-3317/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании иска указано, что 13.12.2024 г. в 12-45 по адресу: <...> д.[Номер], произошло ДТП с участием автомобилей [ марка ] г/н [Номер] с полуприцепом [ марка ] г/н [Номер], принадлежащий ответчику ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], принадлежащее истцу ФИО1 под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобилей [ марка ] г/н [Номер] с полуприцепом [ марка ] г/н [Номер] ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование» о выплате страхового возмещения, предоставив все документы.

В пределах установленных законом сроков страховая компания возместила ущерб в размере 400000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истцом была произведена независимая оценка. Согласно заключению специалиста, выполненного экспертным учреждением ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет – 1551941,64 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП в размере 1151941, 64 рублей, стоимость экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26519 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведённых положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что 13.12.2024 г. в 12-45 по адресу: <...> д.[Номер] произошло ДТП с участием автомобилей [ марка ] г/н [Номер] с полуприцепом [ марка ] г/н [Номер], принадлежащий ответчику ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], принадлежащее истцу ФИО1 под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобилей [ марка ] г/н [Номер] с полуприцепом [ марка ] г/н [Номер] ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Установлено, что после проведенного осмотра транспортного средства, в пределах установленных законом сроков страховая компания возместила ущерб в размере 400000 рублей.

Суд взыскивает данные денежные средства в размере 1151941,64 рублей (1551941,64 рублей (размер материального ущерба) – 400000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) с ответчика, так как указанная сумма не оспорена, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы – 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 26 519 рублей, так как эти расходы были необходимыми при подаче иска, направлены на рассмотрение дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Суд, учитывая процессуальное поведение сторон, относимость заявленных расходов к делу, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН [Номер]) к ФИО2 (ИНН [Номер]) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП в размере 1151941,64 рублей, стоимость экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26519 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025 г.