УИД 66RS0014-01-2022-001577-56
дело № 33-13053/2023 (2-1094/2022)
мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кей-Технолоджи» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кей-Технолоджи» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от <дата>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Кей-Технолоджи» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 и представителя истца ФИО3 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Кей-Технолоджи», судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кей-Технолоджи» о расторжении договора поставки оборудования от <дата> <№> взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов на оплату услуг специалиста.
В обоснование иска ФИО2 указал, что <дата> между ООО «Кей-Технолоджи» и ( / / )1 заключен договор поставки оборудования от <дата> № <№> условиям которого ООО «Кей-Технолоджи» обязалось поставить ( / / )1 принтер для печати на стенах <№> стоимостью 862 639 рублей, а ( / / )1 обязался принять и оплатить указанное оборудование.
Согласно п. 4.3 договора поставки оборудования от <дата> <№> гарантия от производителя на оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки – сдачи оборудования на все оборудование без замечаний покупателя, если другое не оговорено производителем или договором <дата> <№>
Свои обязательства по оплате цены оборудования ФИО2 исполнил в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором поставки оборудования от <дата> <№>
<дата> оборудование доставлено на склад и <дата> получено ( / / )1 по накладной на выдачу груза от <дата> <№>
<дата> ФИО2 выявил неисправность поставленного товара, принтера для печати на стенах <№> выразившуюся в задвоении рисунка, сером цвете печати.
После тестирования принтера производителем выявлена неисправность энкодера (датчика угла положения вала привода перемещения блока головок).
<дата> ФИО2 доставлен новый энкодер, рекомендовано произвести установку нового энкодера на привод самостоятельно под удаленным контролем.
<дата> с использованием удаленного доступа к принтеру настройки были закончены.
Однако работоспособность оборудования полностью не восстановлена, печать работала без удвоения, но только в одну сторону по горизонтали.
<дата> при печати пропал красный цвет. Производителем с использованием удаленного доступа выполнены настройки принтера, неисправность устранена <дата>.
<дата> выявлена новая неисправность в виде отказа датчика нулевого положения.
<дата> данная деталь была заменена, однако работоспособность принтера восстановлена с помощью производителя только <дата>.
<дата> обнаружена новая неисправность, выход из строя приводного вала перемещения блока головок.
<дата> данный узел заменен, но появилась новая неисправность блока управления печатающими головками, которая диагностирована и устранена производителем <дата>.
<дата> при печати вновь пропал красный цвет. Производителем рекомендована замена шлейфов от блока управления печатающих головок на новые и замена самих печатающих головок.
Однако после выполнения указанных манипуляций работоспособность принтера не восстановлена. Производителем диагностирована неисправность платы управления печатающими головками.
Поскольку в товаре неоднократно выявлялись различные недостатки, что приводило к невозможности его использования в целях, на которые он приобретался в течение продолжительного времени, <дата> ФИО2 направил ООО «Кей-Технолоджи» претензию об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной по договору денежной суммы, требования которой ООО «Кей-Технолоджи» в добровольном порядке не выполнены.
В связи с чем ФИО2 просил суд расторгнуть договор поставки оборудования от <дата> № <№> взыскать с ООО «Кей-Технолоджи» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 862639 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 27000 рублей.
Решением Алапаевского городского суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО2 удовлетворено.
Расторгнут договор поставки оборудования <№> <дата>, заключённый между ООО «Кей-Технолоджи» и ( / / )1
С ООО «Кей-Технолоджи» в пользу ФИО2 взысканы уплаченная по договору поставки оборудования <№> от <дата> денежная сумма в размере862 639 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 27000 рублей.
На ФИО2 возложена обязанность осуществить возврат принтера для печати на стенах ... ООО «Кей-Технолоджи», по требованию и за счет продавца.
С ООО «Кей-Технолоджи» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11826 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кей-Технолоджи» просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от <дата> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Кей-Технолоджи» ссылается на то, что ФИО2 приобрел спорное оборудование с целью осуществления предпринимательской деятельности, поэтому на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей", поломки оборудования могли произойти по вине самого ФИО2, заключение специалиста является сомнительными, не представляется возможным проверить квалификацию специалиста, ответчик не уведомлен о проведении такого исследования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кей-Технолоджи» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Кей-Технолоджи» возражали.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит дополнительные признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которыми вне зависимости от субъектного состава спора необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 13 и в п. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве существенного недостатка следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между ООО «Кей-Технолоджи» и ( / / )1 заключен договор поставки оборудования <№> от <дата>, во исполнение которого ООО «Кей-Технолоджи» поставило ( / / )1 оборудование - принтер для печати на стенах <№> стоимостью 862 639 рублей, а ( / / )1 принял и оплатил указанное оборудование в порядке и в сроки, установленные договором.
В период гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись как повторяющиеся, так и различные недостатки, на устранение которых в совокупности затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение 12 месяцев гарантийного срока.
При рассматриваемых обстоятельствах ввиду существенного недостатка товара ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы ответчика о том, что с претензией об отказе от исполнения договора ФИО2 обратился за пределами гарантийного срока сделаны без учета положений п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении гарантийного срока на период, в течение которого покупатель не мог использовать товар из-за обнаруженных в нем недостатков.
Доводы ответчика о том, что выявляемые в период гарантийного срока недостатки могли образоваться по причине неправильной эксплуатации товара покупателем не подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Факт извещения о недостатках товара ответчик не оспаривает. При этом сведений том, что продавцом была организована проверка качества товара, по результатам которой зафиксирован факт неправильной эксплуатации товара, ответчик суду не представил.
Напротив, согласно заключению специалиста ( / / )9 ( / / )5 от <дата> <№>и-22, представленного истцом ФИО2, следов ненадлежащей эксплуатации принтера для печати на стенах ... специалистом не обнаружено, постоянные отказы оборудования связаны с производственным дефектом – низкое качество составных частей оборудования.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам специалиста ( / / )10 ( / / )5 от <дата> <№>и-22, который имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.
Выводы специалиста не содержат каких-либо неясностей и противоречий, основаны на анализе характера выявленных недостатков, не противоречат представленным по делу доказательствам.
Доказательств, порочащих выводы специалиста ( / / )11» ( / / )5, ответчик ООО «Кей-Технолоджи» суду не представило, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовало.
Факт неосведомленности ответчика о том, что спорное оборудование было исследовано специалистом, сам по себе, обстоятельством, порочащим правильность выводов специалиста, не является.
При рассматриваемых обстоятельствах требования истца ФИО2 к ООО «Кей-Технолоджи» об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворены судом обоснованно.
С учетом специфики приобретенного истцом оборудования, целей, для которых данное оборудование предназначено, не предоставления истцом доказательств, что оборудование приобреталось им для использования в личных целях, оснований рассматривать истца ( / / )1 как потребителя, применять к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей", соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.
Более того, в заседании суда первой инстанции, и в заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 возражал против взыскания с ответчика штрафных санкций.
В то же время нераспространение на отношения сторон Закона Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей" не препятствует истцу в целях защиты своих законных прав, нарушенных продажей некачественного товара, ссылаться на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассматриваемых обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Кей-Технолоджи» судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью «Кей-Технолоджи» – без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Кочнева В.В.