Решение по делу № 2-499/2022 от 12.12.2022 | Иланский районный суд (Красноярский край)

<данные изъяты>

Дело№ 2-499/2022

УИД 24RS0021-01-2022-000740-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Прейс О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВРК-1» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВРК-1» (с уточнениями, принятыми определением суда от 08.12.2022 года) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.04.2022 года по 05.09.2022 года в сумме 238263 рубля 68 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.5-7, 109-112).

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 работала в Вагонном ремонтном депо ФИО2 «ВРК-1» в должности экономиста 1 категории. 31.05.2021 года была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, с чем истец не согласилась, обратилась в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 15.11.2021 года приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 года по 15.11.2021 года и компенсация морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, ФИО1 продолжила трудовую деятельность у ответчика.

Однако, далее, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.03.2022 года вышеуказанное судебное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. После чего приказом начальника вагонного ремонтного депо Иланская- обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» №-к от 25.04.2022 года ФИО1 была уволена 25.04.2022 года по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.

Далее, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.03.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.08.2022 года решение Иланского районного суда от 15.11.2021 года оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу, выдан исполнительный лист, с 06.09.2022 года ФИО1 приступила к выполнению трудовых обязанностей у ответчика.

О незаконности увольнения ФИО3 25.04.2022 года свидетельствует сам факт отмены судебного решения, на основании которого состоялось увольнение, потому в соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок за период вынужденного прогула с 26.04.2022 года по 05.09.29022 года.

Незаконное увольнение повлекло причинение истцу нравственных страданий в виде чувства обиды и опасения остаться без средств к существованию.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.36), ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика АО «ВРК-1» причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представителем ответчика АО «ВРК-1»- ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д.63-64), предоставлены письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и полагая, что с учетом характера спорных правоотношений, в соответствии со ст.392 ТК РФ срок исковой давности составляет один месяц и подлежит исчислению с даты ознакомления с приказом об увольнения и даты выдачи трудовой книжки- 25.04.2022 года, следовательно истек 25.05.2022 года, в то время как истец обратился в суд лишь 06.09.2022 года. Наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд не подтверждено доказательствами. Кроме того, 09.12.2022 года истцом уточнены исковые требования, истец отказался от искового требования о признании незаконным приказа №-к от 25.04.2022 года об увольнении, в связи с чем требования о компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как производные от основного требования об оспаривании приказа об увольнении. Предложенный истцом расчет вынужденного прогула не соответствует порядку исчисления средней заработной платы, установленному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 (л.д.67-69, 125-126).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В данной ситуации, учитывая, что восстановление на работе не является предметом судебного разбирательства, то срок обращения в суд за разрешением данного спора составляет три месяца и подлежит исчислению со дня, когда ФИО3 узнала (должна была узнать) о нарушении своего права.

Учитывая, что основанием для увольнения истца 25.04.2022 года послужило апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.03.2022 года, которым было отменено решение Иланского районного суда от 15.11.2021 года о восстановлении ФИО3 на работе и то обстоятельство, что указанное апелляционное определение отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 года, то о нарушении своего права ФИО3 могла узнать не ранее чем 14.06.2022 года. С данным исковым заявлением истец обратилась в суд 06.09.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об истечении срока исковой давности ошибочны.

Рассматривая иск по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению, обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае отмены решения суда или отмены (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все тремя вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу…

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в Вагонном ремонтном депо ФИО2 «ВРК-1» в должности экономиста 1 категории. 31.05.2021 года была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.9-13), с чем истец не согласилась, обратилась в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 15.11.2021 года (л.д.15-17) приказ №-к от 31.05.2021 года начальника вагонного ремонтного депо Иланская- обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников организации признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в должности экономиста 1 категории Вагонного ремонтного депо Иланская- обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» с 01.06.2021 года. С АО «ВРК-1» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 года по 15.11.2021 года в сумме 268752 рубля 50 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

16.11.2021 года ФИО3 была восстановлена в прежней должности (л.д.13).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.03.2022 года вышеуказанное судебное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.18-21).

Приказом начальника Вагонного ремонтного депо Иланская- обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» от 25.04.2022 года №-к прекращено действие трудового договора от 06.07.2018 года №, ФИО1- эконономист 1 категории, уволена 25.04.2022 года на основании п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе. Основанием увольнения указано апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.03.2022 года (л.д.14).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.08.2022 года решение Иланского районного суда от 15.11.2021 года изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.29-32).

С 06.09.2022 года ФИО3 восстановлена на работе и приступила к выполнению своих должностных обязанностей.

Доводы ответчика о том, что отказ истца от искового требования о признании незаконным приказа от 25.04.2022 года №-к исключает возможность разрешения исковых требований о компенсации вынужденного прогула и морального вреда, как производных требований, не обоснованы, поскольку сам факт отмены судебного акта, на основании которого состоялось увольнение истицы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для увольнения, то есть признания в судебном порядке незаконности приказа об увольнении не требуется.

Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок при незаконном лишении его возможности трудиться, в т.ч. при увольнении, закреплена в ст.234 ТК РФ, следовательно требование истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.04.2022 года по 05.09.2022 года (91 рабочий день) обосновано и подлежит удовлетворению.

В данном случае, учитывая, что вынужденный прогул с 26.04.2022 года по 05.09.2022 года вызван продолжением судебной тяжбы о восстановлении Веремей Л,В. на работе по решению Иланского районного суда от 15.11.2021 года, то есть по своей сути является продолжением вынужденного прогула, вызванного увольнением ФИО3 по приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 31.05.2021 года в связи с сокращением штата работников организации, то применению подлежит средний дневной заработок, установленный решением Иланского районного суда от 15.11.2021 года, то есть 2720 рублей 72 копейки.

2720,72руб. х 91дн.= 247585 рублей 52 копейки.

Следовательно, компенсация вынужденного прогула за период с 26.04.2022 года по 05.09.2022 года составляет 247585 рублей 52 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, который причинен лишением возможности трудиться и получать заработную плату.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании вина ответчика в нарушении трудовых прав истца установлена, узнав 14.06.2022 года об отмене судебного акта, послужившего основанием для увольнения ФИО3, работодателем мер к восстановлению не предпринималось. Суд признает обоснованными доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания, так как работа является для него основным источником дохода его семьи (истицы и ее несовершеннолетнего ребенка). При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер, степень и период причиненных ответчиком страданий, личность истца, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок и полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда- 10000 рублей разумным и справедливым.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины …, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствие со ст.333.19 НК РФ по удовлетворенным требованиям истца 5 976 рублей.

5676 руб. (по требованию имущественного характера о взыскании заработной платы за вынужденный прогул) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)= 5976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ВРК-1» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2022 года по 05.09.2022 года в сумме 247585 рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 257585 рублей 52 копейки.

Взыскать с АО «ВРК-1» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения 19.12.2022 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева