стр. 196 г, г/п 0 руб.

УИД 0

Судья Мартынюк И.А.

11 июля 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А.

Дело № 33-4538/2023

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ФИО11 на определение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления ссылается на то, что в отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу в отношении нее находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк». В настоящее время Тверским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО11 об оспаривании нотариальных действий. Решение суда не вступило в законную силу, так как подана апелляционная жалоба. В связи с чем, просит приостановить исполнительное производство на время рассмотрения указанного дела.

Заявитель ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованные лица - представитель ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО16, ФИО12 нотариуса ФИО12 городской нотариальной палаты <адрес> ФИО17 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение об оставлении заявления ФИО11 о приостановлении исполнительного производства без рассмотрения.

С указанным определением ФИО11 не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы сослалась на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, заявление о приостановлении исполнительного производства подлежало рассмотрению Котласским городским судом Архангельской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании исполнительной надписи ФИО17, временно исполняющего обязанности нотариуса <адрес> ФИО18, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 342232 рублей 04 копеек.

В силу указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11

Заявитель ФИО11 в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> ей отказано в удовлетворении заявления об отмене указанной выше исполнительной надписи нотариуса. Решение суда не вступило в законную силу, так как ею подана апелляционная жалоба.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявление ФИО11 о приостановлении исполнительного производства принято судом ошибочно, подлежало возврату на основании части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ; заявитель вправе обратиться с данным заявлением в ФИО12 городской суд, как суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда суд обязан либо имеет право приостановить исполнительное производство.

В частности, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 поименованного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла указанного выше Федерального закона, под приостановлением исполнительного производства понимается временное прекращение судом исполнительных действий, вызванное объективными обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства.

В рассматриваемом случае ФИО11 указывает, что оспаривает исполнительную надпись нотариуса, послужившую основанием для возбуждения исполнительного производства. Оспаривание исполнительной надписи, по мнению заявителя, является основанием для приостановления исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции ошибочно полагает, что ФИО11 должна обращаться в порядке частей 1 и 3 статьи 326.1 ГПК РФ.

Указанная процессуальная норма предусматривает, что суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения; исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

В данном случае основанием для возбуждения исполнительного производства являлась исполнительная надпись нотариуса, а не решение суда, принятое по заявлению ФИО11 об ее оспаривании. Статья 326.2 ГПК РФ предусматривает возможность приостановления исполнения обжалуемого судебного акта (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, материал по заявлению - направлению суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 г. отменить, материал по заявлению ФИО11 о приостановлении исполнительного производства направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова