Дело №2-471/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск 14 июля 2025 г.
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
с участием:
заявителя ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО6 об отмене исполнительной надписи,
установил:
ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд с заявлением к нотариусу города Урюпинск ФИО5 об отмене исполнительной надписи на кредитном договоре с ПАО «Банк ВТБ», совершенной ДД.ММ.ГГГГг..
В обоснование заявления указал, что ни нотариус, ни банк не известили его о совершении исполнительной надписи. В нарушение статьи 92.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус не уведомил его о совершении исполнительной надписи, в силу чего он не мог своевременно подать возражение на данное нотариальное действие. Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение.
В связи с изложенным ФИО1 просит отменить нотариальной действий, совершенное ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом ФИО5 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу банка ВТБ денежной суммы в размере 452 332 руб. 36 коп..
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что основания, по которым он считает исполнительную надпись подлежащей отмене, изложены в заявлении. Оных оснований не имеется. Кредитный договор и факт наличия задолженности им не оспаривается.
Заинтересованные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, об отложении дела не просили.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
На основании ст.310 ГПК заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Аналогичные положения содержатся в статьях 33 и 49 Основ законодательства о нотариате.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства о нотариате.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 Основ законодательства о нотариате определено, что исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
На основании статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 443 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
При рассмотрении дела установлено, 30 декабря 2020г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 537 343 руб. 49 коп. на срок до 30 декабря 2030г., с процентной ставкой 13,7% годовых, погашение кредита должно осуществляться равными ежемесячными платежами. По условиям договора, подписанного сторонами, банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ.
В обоснование заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 указывает на то, что банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней.
Из представленных нотариусом документов, полученных им от банка с целью взыскания денежных средств на основании исполнительной надписи, следует, что 09 апреля 2025г. банк направил в адрес ФИО1 уведомление о погашении просроченной задолженности. В уведомлении помимо просьбы о погашении задолженности указано, что в случае непогашения задолженности банк намерен обратиться с иском в суд или обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Уведомление направлено по адресу: <адрес>.. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что это его адрес.
Согласно сведениям на сайте Почты России, данное уведомление не было получено ФИО1 и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Указанное опровергает доводы ФИО1 о том, что банк не направлял ему уведомление в соответствии с тс.91.1 Основ законодательства о нотариате за 14 дней.
К нотариусу банк обратился 28 апреля 2025г. то есть по истечении 14 дней после уведомления о наличии задолженности и намерении осуществить действия по взысканию задолженности.
06 мая 2025г. нотариусом совершена исполнительная надпись.
Банком при обращении к нотариусу представлен расчет задолженности, указаны платежные реквизиты.
Из представленных банком сведений следует, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, поскольку задолженность возникла 21 июня 2023г., бесспорность требований подтверждается наличием кредитного договора и требованиях о взыскании с должника лишь суммы основного долга и начисленных по договору процентов.
В ходе подготовки дела нотариусом было сообщено, что уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено должнику простым письмо в виде чего данных о его направлении не имеется.
Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.
Несмотря на отсутствие подтверждения факта направления нотариусом извещения в адрес ФИО2 о совершении исполнительной надписи, довод ФИО1 о том, что нотариус не направлял в его адрес извещение, основанием для отмены исполнительной надписи являться не может. В ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате не указан порядок извещения должника о совершенной нотариусом исполнительной надписи.
Извещение является способом информирования должника о совершении исполнительной надписи. При этом действующим законодательством не установлен иной порядок отмены исполнительной надписи кроме как путем обращения с соответствующим заявлением в суд (ст.49 Основ).
Как указывает заявитель, о совершении исполнительной надписи он узнал 14 мая 2025г. после чего он обратился в суд с рассматриваемым заявлением, его заявление принято к производству суда. Таким образом, отсутствие доказательств направления в адрес ФИО1 извещения о совершении исполнительной надписи, прав его не нарушает поскольку его заявление принято к производству и рассматривается судом.
Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства суд считает, что оснований для отмены исполнительной надписи выполненной нотариусом ФИО5 06 мая 2205г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 452 332 руб. 36 коп. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
ФИО1 ФИО7 в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 06 мая 2025г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированно решение изготовлено 28 июля 2025г.
Судья Миронов А.В.