УИД № 59RS0017-01-2024-002054-31

Дело № 2-13/2025 (№ 2-911/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

председательствующего судьи Котеговой Л.А.

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

с участием заместителя прокурора г. Гремячинска Дровосекова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 в лице действующего по доверенности <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛПК» о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Чусовская больница им. В.Г.Любимова»,

установил :

Истец <ФИО>1 обратилась с иском к ответчику ООО «ПЛПК» о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда. Иск обосновывается тем, что <ФИО>7 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № являлся сотрудником ООО «ПЛПК» и занимал должность машиниста рубительной машины. В трудовые обязанности машиниста рубительной машины входит проверка исправности рубительной машины и транспортера, исключение попадания посторонних предметов на ленту транспортера, установка и замена режущего инструмента, наладка узлов рубительной машины, смазка обслуживаемого оборудования, участие в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>7 на производстве произошел несчастный случай, а именно: нанесение тяжких повреждений на участке окорки – раскряжевки. Сотрудниками скорой медицинской помощи <ФИО>7 был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Чусовская больница им. В.Г.Любимова», где ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 в результате полученных травм скончался, что подтверждается справкой о смерти. По результатам расследования несчастного случая, в совокупности с данными справки ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, у <ФИО>7 обнаружены: морф - 200, метадон – 92,9, комиссия пришла к выводу о том, что <ФИО>7 находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. С результатами акта о несчастном случае на производстве истец не согласна, так как при расследовании несчетного случая не принято во внимание, что препараты, содержащие наркотические вещества, были введены <ФИО>7 сотрудниками скорой медицинской помощи в целях устранения болевого шока. Истец полагает, что была незаконно и необоснованно лишена выплаты предусмотренной Трудовым Кодексом Российской Федерации. Просит признать незаконным и отменить акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ООО «ПЛПК» произвести выплату страхового случая в 100 % объеме, взыскать с ООО «ПЛПК» моральный вред в размере 100 000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Чусовская больница им. В.Г.Любимова».

Истец и ее представитель участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «ПЛПК» извещенный надлежащим образом участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Чусовская больница им. В.Г.Любимова» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участвующего в деле прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору /контракту/ и в иных установленных Законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства, правоотношения между сторонами возникли из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между <ФИО>7 и ответчиком о принятии на работу в ООО «ПЛПК» на участок окорки-раскряжевки машинистом рубительной машины.

В трудовые обязанности машиниста рубительной машины входит: проверка исправности рубительной машины и транспортера, исключение попадания посторонних предметов на ленту транспортера, установка и замена режущего инструмента (ножи), наладка узлов рубительной машины, смазка обслуживаемого оборудования, участие в ремонте обслуживающего оборудования, уборка рабочего места в конце смены.

Машинист рубительной машины должен выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с технологической картой на процесс дробления отходов фанерного производства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь инструкцией по охране труда для машиниста рубительной машины № ИОТ №.

В соответствии со сменным графиком, машинист рубительной машины <ФИО>7 заступил ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. на рабочую смену на участок окорки-раскряжевки.

Около 01:30 мин. <ФИО>7 был обнаружен на своем рабочем месте лежащим под конвейерной линей - лущильщиком шпона <ФИО>8, <ФИО>7 находился в сознании, но говорить не мог. Для оказания медицинской помощи была вызвана скорая помощь, которая доставила <ФИО>7 в ГБУЗ ПУ «Чусовская больница им. В.Г. Любимова», где <ФИО>7 скончался ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа <ФИО>7 обнаружены телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие тупую травму грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением легких, оскольчатый перелом левой ключицы, оскольчатый перелом левой лопатки, двусторонний гемопневмоторакс (клинический), подкожная эмфизема туловища, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа с переходом на правую поясничную область, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки. Данная травма сопровождалась развитием в качестве осложнений тяжелого травматического шока, двусторонней гнойной бронхопневмонии и сепсиса, при явлениях полиорганной недостаточности повлекла наступление смерти, то есть состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, классифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма возникла прижизненно, от ударных и/или сдавливающих действий тупого твердого предметов (предметов), с зонами приложения травмирующей силы в область грудной клетки в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах, а именно ДД.ММ.ГГГГ от воздействия движущихся частей каких-либо механизмов.

По результатам расследования причин и обстоятельств происшествия составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого проведен осмотр места происшествия, а также осмотр спецодежды. Куртка была разорвана по шву под левым рукавом, на спине куртки были черные следы (предположительно от резиновой ленты), пуговицы на куртке были выдраны и сломанные пополам валялись рядом на полу, на одежде крови не было. Опора под натяжным роликом со следами контакта (частично пыль стерта). На ленте повреждения отсутствовали, оборудование находилось в исправном состоянии. На участке оборудования, в месте получения травмы, в условиях производственной деятельности, работа машиниста рубительной машины не используется. <ФИО>7 находился в состоянии наркотического опьянения. На основании справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТИ № от 02.02.2024г. у <ФИО>7 при ХТИ обнаружены морфин ->200, метадон - 92, 9. По совокупности установленных фактов, комиссия пришла к выводу, что пострадавший по невыясненной причине влез под опору ленточного конвейера в непосредственной близости от барабана и натяжного ролика. Нахождение в состоянии наркотического опьянения способствовало неосторожности и снижению пострадавшим оценки риска, в результате чего <ФИО>7 облокотился о натяжной ролик, что привело к затягиванию куртки <ФИО>7 в натяжной ролик и сдавливанию грудной клетки. Производственной необходимости находиться под опорой ленточного конвейера в непосредственной близости от барабана и натяжного ролика, а также выполнения каких-либо работ у <ФИО>7 не было.

В качестве причин несчастного случая указано нарушение <ФИО>7 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении <ФИО>7 в состоянии наркотического и иного токсического опьянения - нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПЛПК» о запрете нахождения на территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического либо токсического опьянения, п. 3.8 Инструкции по охране труда для машинистов рубительной машины ИОТ № о запрете употребления алкогольных напитков, наркотических и психотропных веществ; а также нарушение технологического процесса, выразившегося в неправильной эксплуатации оборудования, инструментов, а именно, оставление пульта управления рубительной машиной при включенных механизмах, нарушены требования п. 7 технологической карты на процесс дробления отходов фанерного производства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.8 Инструкции по охране труда для машиниста рубительной машины ИОТ № о запрете отходить от пульта управления при включенных механизмах.

Согласно особому мнению руководителя группы расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по <адрес> <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Из заключения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации факта повреждения здоровья (смерти) вследствие несчастного случая на производстве как нестрахового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлено, что <ФИО>7 получил травму не при исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также не совершал иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо в его интересах. Следовательно, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с машинистом рубительной машины <ФИО>7 по причинам, не зависящим от работодателя, не может быть квалифицирован как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Заявляя требования о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве, истица ссылалась на то, что при расследовании несчетного случая и указания о нахождении <ФИО>7 на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, фактически не принято во внимание то, что препараты, содержащие наркотические вещества, были введены <ФИО>7 сотрудниками скорой медицинской помощи в целях устранения болевого шока.

В судебном заседании на основании поступивших документов, в том числе карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП <адрес>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 час. <ФИО>7 был введен препарат «Фентанил» 50 mg/me-5 ml в/в, который как наркотическое средство входит в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Для установления могло ли введение ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 час. <ФИО>7 препарата «Фентанил», повлиять на результаты ХТИ, по результатам которого у <ФИО>7 обнаружены: морф - >200, МЕТАД – 92,9 по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- лекарственный препарат «Фентанил» является наркотическим средством (Список II Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»). По данным Государственного реестра лекарственных средств, лекарственный препарат «Фентанил» для внутримышечного и внутривенного введения в качестве действующего вещества содержит фентанила цитрат, в качестве вспомогательных веществ - лимонную кислоту и воду. Этот лекарственный препарат не содержит ни морфин, ни метадон;

- <ФИО>7 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи (СМП) в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытая травма грудной клетки. Множественные переломы ребер с обеих сторон. Травматический шок I ст.». Во время транспортировки пострадавшему внутривенно вводился лекарственный препарат «Фентанил» в дозировке 50 мг/мл - 2 мл. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования (ХТИ) от ДД.ММ.ГГГГ, у <ФИО>7 в биологическом объекте (моче) были обнаружены морфин (>200 нг/мл) и метадон (92,9 нг/мл).

Внутривенное введение лекарственного препарата «Фентанил» не могло повлиять на результаты ХТИ и привести к обнаружению в биологических объектах (моче) <ФИО>7 при ХТИ морфина и метадона, поскольку они не содержатся в этом лекарственном препарате и не являются его метаболитами, т.е. не образуются вследствие метаболических превращений (биотрансформации) в организме человека.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доводы истицы о том, что препараты, содержащие наркотические вещества, были введены <ФИО>7 сотрудниками скорой медицинской помощи в целях устранения болевого шока, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами, напротив опровергаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы согласно которых как указано выше внутривенное введение лекарственного препарата «Фентанил» не могло повлиять на результаты ХТИ и привести к обнаружению в биологических объектах (моче) <ФИО>7 при ХТИ морфина и метадона, поскольку они не содержатся в этом лекарственном препарате и не являются его метаболитами.

Исковые требования о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

При данных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛПК» о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве, выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 09.01.2025 года.

Председательствующий (подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья