УИД 63RS0025-01-2022-003313-63

№2-118/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кангро А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО2 Шамилевича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, и просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 53850 руб.; услуги автоэксперта – 7000 руб.; почтовые расходы по отправке телеграмм – 362 руб.; государственную пошлину в размере 2037 руб.; услуги адвоката – 5000 руб., а всего 68 249 руб., также возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1464 руб.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> в 23 ч. 35 м. на 3 км. автодороге Сызрань-<адрес> Самарской области, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н № *** в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Круз г/н № *** под управлением истца. Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП в порядке ОСАГО владельцев транспортных средств не застрахована. В соответствии с Актом экспертного исследования № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля от <дата>, составленного ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила — 107700 руб., услуги автоэксперта — 7000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм — 362 руб. Кроме материального ущерба истец оплатил судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3501 руб. и услуги адвоката — 5000 руб. В услуги адвоката включено: консультация, сбор искового материала, составление искового заявления.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 23ч.35м. на 3 км автодороги Сызрань-<адрес> Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей ВАЗ 2107 г/н № *** под управлением ФИО1, и Шевроле Круз г/н № *** под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Шевроле Круз г/н № *** является истец ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в страховой компании, полис ОСАГО отсутствовал.

Для определения размера ущерба истец обратилась в бюро экспертизы и юридической помощи ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». В соответствии с актом экспертного исследования № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 700руб.

Судом установлено, что согласно постановлению ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно данному постановлению ФИО2 <дата> в 22 час. 35 мин. управляя транспортным средством Шевроле Круз гос. номер № *** на 3 км автодороги Сызрань-Рамено, <адрес> не соблюдал боковой интервал который бы позволил избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с т/с ВАЗ 2107 гос. номер № ***, которым управлял водитель ФИО1

Согласно постановлению ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно данному постановлению ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2107 гос. номер № *** <дата> в 23 час. 35 мин. на 3 км автодороги Сызрань- Рамено, <адрес> не соблюдал боковой интервал, который бы позволил избежать столкновения, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Круз гос. номер № ***, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № *** ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно данному постановлению ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2107 гос. номер № *** на 3 км автодороги Сызрань- <адрес>, не исполнил требования по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от <дата> данное в ходе проверки по материалу КУСП № *** от <дата>, согласно которому в 23 час. 35 мин. управлял автомобилем ВАЗ 2107 г/н № ***, двигаясь со скоростью 80 км/час со стороны г. Сызрани в сторону <адрес> в темное время суток, проезжая 3 км автодороги Сызрань-Рамено его догнал а/м Шевроле Круз г/н № *** после чего поравнялся с его автомобилем и начал таранить его автомобиль, правым боком т/с после чего он сбавил скорость и совершил съезд в кювет. После столкновения в его автомобиле что-то задымилось.

Согласно объяснению ФИО2 от <дата> следует, что <дата> примерно в 23 час. 35 мин., он управляя транспортным средством Шевроле Круз г/н № *** в темное время суток двигаясь со стороны г. Сызрани в сторону <адрес>, проезжая 3 км. автодороги Сызрань-Рамено, догнал транспортное средство ВАЗ 2107 г/н № ***, который украл у него телефон и деньги из его автомобиля, после чего подровнявшись с ним, он начал кричать в окно, чтобы водитель остановился, после чего произошло столкновение, затем он выкрутил рулевое колесо вправо, чтобы не совершить съезд в левый по ходу движения кювет, после чего он притормозил и начал снижать скоростной режим, а второе транспортерное средство совершило съезд в правый по ходу своего движения кювет. Далее он остановился и побежал к транспортному средству, водитель и пассажиры которого убежали. Он вызвал полицию, после приезда сотрудников полиции второй участник подошел к месту ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

При этом, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04.10.2012 №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвующих в нем автомобилей.

В связи с чем подлежит применению установленный статьей 1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности.

Рассматривая исковые требования истца, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО4 В связи с чем, суд приходит к выводу что сумма, причитающаяся истцу, должна определяться с учетом вины ФИО2, поэтому должна составлять половину подлежащей выплате.

При этом, суд принимает во внимание, что после представления в суд письменных уточнений исковых требований, истец уменьшил сумму подлежащую к взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО2 требований, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере – 53850 руб. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата> (консультация, сбор документов, составление искового заявления).

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере – 5000 руб.

Судом также установлено, что за услуги ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» по составлению экспертного заключения истцом ФИО2 оплачено 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца ФИО2

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 362 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, в силу пп.3 ч. 1 ст. 333.22, пп.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО2 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1464 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Шамилевича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, * * * в пользу ФИО2 Шамилевича, <дата> года рождения, * * * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 53850 руб.; услуги автоэксперта в размере 7000 руб.; почтовые расходы по отправке телеграмм – 362 руб.; услуги адвоката – 5000 руб., государственную пошлину в размере 2037 руб., а всего 68 249 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №3 по Самарской области возвратить ФИО2 Шамилевичу, <дата> года рождения, * * *, излишне оплаченную государственную пошлину по чек ордеру в Самарском отделении ПАО Сбербанк № *** от <дата>, операция 30, в размере 1464 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Фомина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья А.В. Фомина