11RS0012-01-2025-000326-03 Дело № 2-173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

15 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Минприроды Республики Коми обратилось в суд к ФИО1 с иском взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 11 ноября 2024 года, около 11.45 часов, ФИО1, управляя принадлежащим ему самодельным вездеходом «Каракат», совершил наезд на транспортное средство УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Минприроды Республики Коми. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении «Каракатом» в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба истец лишен возможности. С учетом изложенного, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб, за причиненные автомобилю УАЗ «Патриот» повреждения в результате ДТП в размере 112 042 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующую расписку, из которой следует, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ч. 4.1 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Указал, что обстоятельства ДТП и свою виновность в ДТП не оспаривает, в назначении судебной экспертизы по делу необходимости не видит.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев административный материал № 5-1001/2024, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2024, около 11.45 часов, водитель ФИО1, управляя самодельным вездеходом «Каракат» камуфляжного цвета без государственного регистрационного номера, двигаясь в направлении автодороги «Объячево-Изъяшор», совершил наезд на остановившееся во встречном направлении транспортное средство УАЗ Патриот, гос. рег. номер №, под управлением ФИО3, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

На основании п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 18.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 5 суток административного ареста.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Таким образом, действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу.

Собственником транспортного средства УАЗ Патриот, гос. рег. знак №, является Минприроды Республики Коми, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №, а также сведениями Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, т.е. требование закона со стороны ответчика не выполнено, что подтверждено материалами по факту ДТП, имевшего место 11.11.2024, в свою очередь, вездеход «Каракат» на учете не состоит, поскольку по сведениям Государственной инспекции технического надзора Прилузского района Республики Коми от 05.05.2025 №, ФИО1 зарегистрированную технику на учете не имеет.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований, Минприроды Республики Коми представило суду экспертное заключение №, выполненное экспертом <данные изъяты> ФИО4, исходя из которого, стоимость ремонтных работ без учета износа транспортного средства составит 112 042 рублей 65 копеек.

По смыслу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Содержание независимого досудебного экспертного исследования в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, в обоснование выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в исследовании указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

При этом суд исходит из того, что ответчик требования истца признал в полном объеме, при этом при наличии возможности ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Отсюда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 112 042 рублей 65 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 относит, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ определено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при признании иска ответчиком в бюджет фактически уплачивается госпошлина в размере 30 процентов от фактически подлежащей уплате.

Учитывая, что Минприроды Республики Коми освобождено от уплаты государственной пошлины, а ответчик признал иск, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 1308,30 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком.

Исковое заявление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 112 042 (Сто двенадцать тысяч сорок два) рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1308 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.