Дело №
УИД: 05RS0№-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ Банк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО ВТБ Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №V621/2005-0015354, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2660000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16,30 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO.
Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками:
- марка, модель – CHERY TIGGO 4 PRO;
- идентификационный номер – (VIN) №;
- год изготовления – 2023г.;
- паспорт транспортного средства (ПТС) – №.
Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 2660000,00 рублей.
Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.
Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.
Согласно п.12. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 2994683,86 рублей.
Просит суд:
- обратить взыскание на автотранспортное средство и определить способ реализации – с публичных торгов.
- взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражения на иск не представила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
На основании ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №V621/2005-0015354, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2660000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16,30 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO.
ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 2660000,00 рублей.
Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, задолженность до настоящего времени им не погашена, платежи в достаточном размере и своевременно не вносились.
В силу п. 12 п.12. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций составляет 2994683,86 рублей.
Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.
На уведомление банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма кредита не возвращена, кредитные обязательства не исполнены.
Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, он содержал положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками:
- марка, модель – CHERY TIGGO 4 PRO;
- идентификационный номер – (VIN) №;
- год изготовления – 2023г.;
- паспорт транспортного средства (ПТС) – №.
Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
Сведения о залоге указанного автомобиля в пользу Банк ВТБ (ПАО) внесены в реестр залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что залог автомобиля является способом обеспечения, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.
Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 20 000 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Банк ВТБ (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт РФ: <...>) удовлетворить.
Обратить взыскание, на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1, со следующими характеристиками:
- марка, модель – CHERY TIGGO 4 PRO;
- идентификационный номер – (VIN) №;
- год изготовления – 2023г.;
- паспорт транспортного средства (ПТС) – №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы на оплату государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: судья Мукаилова В.И.