Избербашский городской суд РД
Дело № 2-440/2023
УИД 05RS0017-01-2023-000378-88
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 года по делу № 33-6670/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 02 мая 2023 года по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса в размере <.> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса в размере <.> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.
Требования мотивированы тем, что 23.03.2020 на основании поступившего в адрес АО «Страховое общество газовой промышленности» заявления ФИО2, действующего на основании доверенности серии <дата> в интересах ФИО3, об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от 23.12.2019, АО «СОГАЗ», был составлен страховой акт XXX 0102467152Р№0001 и платёжным поручением №67748 от 24.03.2020 произведена оплата в размере <.> рублей 00 копеек.
Согласно материалам дела, на момент ДТП от 23.12.2019 гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «НАСКО» по полису ККК №3006495488.
01.09.2019 АО «НАСКО» было исключено из Соглашения о ПВУ.
По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО серии ККК №3006495488 было выявлено, что договор ОСАГО был заключён на один год с 18.04.2019 по 17.04.2020 с периодом использования ТС, предусмотренного договором обязательного страхования с 18.04.2019 по 17.10.2019.
Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платёжному поручению №37358 от 07.04.2020 на основании решения о компенсационной выплате № 20401-985949-ПВУ от 01.04.2020, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 23.12.2019 в размере <.> рублей 00 копеек.
Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № И-107295 от 01.10.2021.
Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не поступали.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу РСА задолженности в порядке регресса в размере <.> рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу РСА расходы по оплате госпошлины в размере <.> рублей 00 копеек.
Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 02 мая 2023 года постановлено:
«исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса в размере <.> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <.> года рождения, <...>, паспорт серии <.> проживающего по адресу: <...>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков ИНН <.>, адрес юридического лица: <адрес> сумму в размере <.> рублей.
Взыскать с ФИО1, <.> года рождения, уроженца с. Турксад, Левокумского р-на Ставропольского края, паспорт серии 8206 №042594, выданного ОВД г. Избербаш РД от 14.02.2006, код подразделения:052-005, проживающего по адресу: г. <адрес>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков ИНН <.>, адрес юридического лица: <адрес> уплаченную госпошлину в размере <.> рублей».
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Он указывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что полис страхования ответчика на дату ДТП, как указывает и сам истец в своем исковом заявлении, не соответствовал (лист 3 искового заявления), а значит, ДТП, произошедшее в этот период не относится к страховым случаям, произошедшим в период использования транспортного детва в течение срока страхования. Следовательно, как у АО "СОГАЗ", так и у истца отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения.
Отдельно следует отметить, что договор страхования фактически заключался на срок в 06 месяцев, а ни год, как указывает истец. Ответчик застраховал ТС на срок менее года, чтобы дать и переоформить его на другое лицо, потому что органы ГИБДД МВД РФ отказываются осуществлять регистрационный учет незастрахованных ТС. Страхование на один год стоило значительно дороже, чем полгода. Полис был оформлен именно таким образом, потому что АО «НАСКО" по иным условиям отказывалось страховать ТС ответчика на срок менее года. Указанные периоды использования транспортного средств, в которые случаи признаются страховым, внесен формально, чтобы установить срок страхования. Разграничения в периоды использования ТС в договорах ОСАГО вносятся в период использования в сезонных работах, а не по отношению к легковым автомобилям, используемым в личных целях.
Истец не согласен с компенсационной выплатой <.> руб., истец не представил конкретных расчетов из - за чего он лишен возможности оспорить сумму ущерба. Кроме того, по делу не привлечен в качестве третьего лица ФИО3, которому осуществлена выплата страхового возмещения
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.12.2019 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: ЛЕКСУС GS300, гос.рег.знак <.> под управлением ФИО3 и автомашины ВАЗ 2191 Granta, гос. номер <.> под управлением ФИО1.
ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО», по договору серии ККК № №
01.06.2019 г. АО «НАСКО» было исключено из Соглашения о ПВУ.
Согласно п.6. ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедуры, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии неосуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО.
01.04.2020 г. во исполнение обязательств п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от АО «СОГАЗ» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №2004-985949 – ПВУ и платежным поручением №37358 от 07.04.2020 г. денежные средства в размере <.> руб. были перечислены АО «СОГАЗ».
Судом установлено, что ФИО1 управлял ТС ВАЗ 2191 Granta, гос. регистрационный номер <.> в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии ККК № №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 18.04.2019 по 17.10.2019, в то время как ДТП произошло 23.12.2019 г.
В соответствии с приведенными выше положениями закона страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
РСА выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вследствие этого вправе требовать возмещения ущерба.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования РСА.
Доводы апелляционной ФИО1 о том, что истцом не доказан размер компенсационной выплаты, истец не представил конкретных доказательств наличия ущерба и его размера, поэтому ответчик лишен возможности оспорить эту сумму, несостоятельны. Ответчику никто не препятствовал ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств, в том числе и тех, которыми определен размер ущерба у соответствующей страховой компании. Однако, ответчик в суд не явился и никакие ходатайства не заявил.
Довод жалобы о том, что суд исследовал доказательства, представленные истцом, а возражения ответчика необоснованно отклонил, опровергаются материалами дела.
Суд оценил в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 02 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.