Дело № 2-115/2023 УИД: 37 RS0008-01-2022-000044-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Комсомольск Ивановской области 27 февраля 2023 года
Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Большакова А.Ю.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Герасимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивировав тем, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, а именно в краже у него денежных средств.
Считает, что ответчик своими умышленными действиями причинила истцу моральный вред.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил, просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил суду, что совершение ФИО3 преступлений против его собственности принесло ему моральные и нравственные страдания, поскольку данные денежные средства были ему необходимы для содержания семьи, в том числе для покупки продуктов питания.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно принятой телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что исковые требования ФИО1 признает частично, и просила снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, ссылаясь на ее трудное материальное положение.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, против чего истец не возражает.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 ГПК РФ, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно процессуального кодекса (далее – УПК РФ) и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Судом установлено, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из приговора усматривается, что потерпевшим по делу был признан ФИО1 и совокупный ущерб, причиненный ФИО1 - ФИО3 по вышеуказанным преступлениям, составил 35 773 рубля 46 копеек, и который для ФИО1 был признан судом значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составлял 24 000 рублей (л.д. №).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Суд считает, что кроме причинения потерпевшему ФИО1 (истцу по делу) значительного имущественного ущерба со стороны ФИО3, установленного приговором суда, ему также были причинены нравственные страдания, связанные с отсутствием денежных средств и необходимости жесткой экономии для его семьи.
Похищая денежные средства ФИО3 достоверно понимала, что своими действиями она неизбежно поставит истца ФИО1 и членов его семьи в тяжелую жизненную ситуацию, поскольку знала, что он является пенсионером и данные денежные средства необходимы ему для приобретения товаров первой необходимости, в том числе продуктов питания, то есть для удовлетворения необходимых жизненных потребностей человека.
Таким образом, суд считает, что своими действиями ответчик ФИО3 причинила истцу ФИО1 нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о разумности и справедливости заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, против чего не возражает ответчик.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Большаков
Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года