Судья Галаха Е.В. УИД 65RS0012-01-2023-000164-77

Дело № 72-204/2023

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Ф.И.О.1 на решение судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана СТР «Ветровой» Ф.И.О.2 прекращено,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан СТР «Ветровой» Ф.И.О.2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 675 098 рублей.

Решением судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Ф.И.О.1, не соглашаясь с выводом судьи районного суда об отсутствии сведений о надлежащем извещении Ф.И.О.2 о времени и месте вынесения постановления о привлечении последнего к административной ответственности, просит судебный акт отменить, оставив постановление должностного лица административного органа без изменения.

Одновременно должностным лицом административного органа Ф.И.О.1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и его защитники не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Отделение в <адрес> и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179, 180).

Таким образом, последними сутками срока обжалования решения судьи районного суда являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанный судебный акт подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление, Ф.И.О.1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования, должностным лицом административного органа указано о получении копии оспариваемого решение судьи районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2.2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Вместе с тем, копия решения судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, вынесшему постановление – государственному инспектору Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Ф.И.О.1, направлена не была.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Учитывая, что копия судебного акта в адрес Ф.И.О.1, являющегося должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований части 2.2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлялась, то прихожу к выводу, что он, как лицо, имеющее право обжаловать решение судьи районного суда, был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой на судебный акт.

При таких обстоятельствах, пропущенный срок обжалования решения судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (цитируемые нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения капитана СТР «Ветровой» Ф.И.О.2 к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства №), действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 1 стать 26 Федерального закона № 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Аналогичное положение содержится подпункте «в» пункта 4 Правил рыболовства №, согласно которому указанными Правилами устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, включая запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

В силу подпункта «е» пункта 23.2.1 Правил рыболовства № запрещается осуществлять добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов в 12-мильной прибрежной зоне вдоль побережья острова Парамушир от мыса ФИО1 (49°59" с.ш. - 155°23" в.д.) до мыса Непройденный (50°16" с.ш. - 155°11" в.д.), за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей и ламинарий; добычи (вылова) других видов водных биоресурсов в целях осуществления прибрежного рыболовства на расстоянии более 2 морских миль от берега.

Подпунктом «а» пункта 23.2.2 Правил рыболовства № установлен запрет на осуществление добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов в 6-мильной прибрежной зоне вдоль побережья острова Парамушир от мыса ФИО1 (49°59" с.ш. - 155°23" в.д.) до мыса ФИО2 (50°45" с.ш. - 156°08" в.д.), за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей и ламинарий, а также за пределами 2-х морских миль от берега, за исключением добычи (вылова) донных видов рыб снюрреводами и ярусами от мыса ФИО1 (49°59" с.ш. - 155°23" в.д.) до мыса Крузенштерна (50°15" с.ш. - 155°52" в.д.).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее – АО «СК БСФ») – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является рыболовство морское.

АО «СК БСФ» О «СК БСФ» является судовладельцем рыболовного судна «Ветровой», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно (л.д. 85).

На основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Сахалино-Курильским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений, АО «СК БСФ» разрешена добыча минтая, трески, морского гребешка, бычков (промышленное рыболовство) в Западно-Камчатской подзоне (6105.2, 6105.4) и Северо-Курильской зоне (6103), посредством судна «Ветровой» под управлением капитана Ф.И.О.2, на срок с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90-117).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судно «Ветровой» под управлением капитана Ф.И.О.2 в нарушение требований подпункта «е» пункта 23.2.1 Правил рыболовства № осуществляло промышленное рыболовство в запретной для добычи (вылова) водных биологических ресурсов 12-мильной прибрежной зоне, вдоль побережья острова Парамушир от мыса ФИО1 до мыса Непройденный, добыв водные биологические ресурсы в количестве 25 009 кг минтая-сырца, 3 108 кг бычка-сырца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении капитана судна «Ветровой» Ф.И.О.2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44-49) и вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 139-144).

Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа допущено процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа приведенных выше норм следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 Ф.И.О.2 направлено уведомление по месту его жительства: <адрес>, заказным письмом с присвоением почтового идентификатора № и электронным письмом с присвоением почтового идентификатора № (л.д. 132-135; 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа рассмотрено дело и вынесено постановление о привлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности в отсутствие последнего. При этом должностное лицо административного органа признало Ф.И.О.2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако в распоряжении должностного лица административного органа на день вынесения постановления о привлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали.

Так, из материалов дела усматривается, что отправление с почтовым идентификатором № вручено Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), то есть после рассмотрения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении и вынесения постановления. Следовательно, оно не может свидетельствовать о надлежащем извещении Ф.И.О.2

Согласно отчету об отслеживании отравления с почтовым идентификатором №, полученному с официального сайта Почты России, электронное письмо, адресованное Ф.И.О.2, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день имела место неудачная попытка вручения (л.д. 137-138). Других сведений относительно почтового отправления указанный отчет не содержит.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, при выяснении причин неявки участника производства по делу, которому извещение о времени и месте рассмотрения дела направлены через организацию почтовой связи, следует проверить, соблюден ли порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Приказ ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, на который приводится ссылка в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, признан утратившим силу. При этом порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда «судебное» и разряда «административное», определен также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила № 234), действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 34 Правил №, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Однако отчет об отслеживании отравления с почтовым идентификатором № не содержит всей информации, позволяющей прийти к выводу о соблюдении при доставлении почтовой корреспонденции Ф.И.О.2 Правил № (в части срока хранения, причины невручения корреспонденции).

Данных о том, что должностным лицом административного органа предпринимались попытки известить Ф.И.О.2 иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Ф.И.О.2 на участие в рассмотрении дела и защиту.

При таких данных вывод судьи районного суда о допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушениях является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые исследованы судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей районного суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Ф.И.О.1 – удовлетворить.

Восстановить срок обжалования решения судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц