Дело №2-426/2023

поступило в суд

07.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года р.п. Сузун Новосибирской области

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ <адрес> «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском, в обоснование требований истец привела следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь заведующей отдела надомного обслуживания МКУ <адрес> «<данные изъяты>», осуществляла контроль за работой социального работника, осуществлявшего уход за ФИО5 в доме по адресу: <адрес>. Выходя из указанного дома, ФИО1 ударилась головой о косяк входной двери и получила травму позвоночника. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве. В дальнейшем, в связи полученной травмой, ФИО1 в установленном законом порядке была определена № группа инвалидности, в связи с частично утратой трудоспособности. В результате несчастного случая на производстве ФИО1 лишилась психического благополучия, душевного равновесия и испытала негативные переживания, ей был причинен моральный вред, компенсации которого она требует.

В судебном заседании истец поддержала свои доводы и требования иска в полном объеме, дополнительно в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, являлась заведующей отдела надомного обслуживания МКУ <адрес> «<данные изъяты>». Когда она осуществляла контроль за работой социального работника, осуществлявшего уход за ФИО5 в доме по адресу: <адрес>, выходя из указанного дома, она ударилась головой о косяк входной двери и получила травму позвоночника. Она испытала физические и нравственные страдания в связи с травмой на производстве, в связи с чем ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, представила письменные возражения, в которых указал, что истец не представила доказательств причинения ей нравственных страданий, в связи с действиями ответчика, кроме того она пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в судебном заседании просил частично удовлетворить требования истца, при этом, уменьшив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Размер возмещения может быть определен также судом, если возник индивидуальный трудовой спор и работник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), работник, в силу ст.237 ТК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", осуществляется причинителем вреда.

В случае повреждения здоровья работника в результате несчастного случая на производстве он имеет право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

В связи с тем, что в силу требований ч.1 ст.214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда также не требуется доказывать работнику.

Кроме того, согласно ч.1 ст.214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить:

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

В соответствии с п.26 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п.30 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с п.4 Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73), работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно ст.229.1 ТК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В соответствии с п.23 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно п.26 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы №).В соответствии с п.п.1, 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

К тяжелым несчастным случаям на производстве относятся: повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как, в том числе: вывихи (в том числе подвывихи) шейных позвонков.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь заведующей отдела надомного обслуживания МБУ «<данные изъяты>» (в дальнейшем МКУ <адрес> «<данные изъяты> выполняя трудовые обязанности, осуществляла контроль за работой социального работника, осуществлявшего уход за ФИО5 в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Выходя из указанного дома, ФИО1, не обученная правилам и приемам преодоления профессиональных рисков при выполнении трудовых обязанностей, проходя через дверной проем размерами 1 м.40см х 70см, при её росте 1м 79см, ударилась головой о косяк входной двери и получила травму в виде: осложенная позвоночно-спиномозговая травма, застарелый подвывих с5 позвонка; травматический остеохондроз, синдром плече-лопаточного переартрита – слева. При обращении в больницу, в тот же день, ФИО1 не сообщила по месту работы о том, что травмировалась в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей. По указанной причине несчастный случай не был своевременно расследован с составлением акта № С заявлением о несчастном случае на производстве ФИО1 обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «<данные изъяты> по факту несчастного случая в установленном порядке комиссией провело соответствующее расследование, и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки установленные законом, был составлен Акт о несчастном случае на производстве (Форма № При этом, в акте о несчастном случае, несмотря на диагноз подвывих с5 позвонка, относящегося к категории шейных, несчастный случай был квалифицирован как легкий; несмотря на отсутствие в учреждении системы охраны труда и соответствующего обучения, причиной несчастного случая была указана невнимательность ФИО1, лиц, допустивших нарушения правил охраны труда выявлено не было. Вместе с тем, не было установлено и грубой неосторожности ФИО1, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного её здоровью. Вместе с тем, Актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вводный инструктаж по охране труда проводился ДД.ММ.ГГГГ, обучение и проверка знаний по охране труда по профессии и виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с ФИО1 не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> по иску ФИО1 к МБУ «<данные изъяты>» несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ был признан связанным с производством, однако, данный факт без решения суда был признан работодателем в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются: пояснения истца; письменные возражения представителя ответчика; копия справки об инвалидности ФИО1; копия акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что основания для освобождения ответчика, как работодателя ФИО1 от компенсации ей морального вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве, отсутствуют, поскольку суду не были представлены доказательства того, что физические и нравственные страдания были причинены истцу вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

При этом, ответчик не представил суду доказательств того, что на момент возникновения спорных правоотношений сторон, МБУ «<данные изъяты>» принимал надлежащие в области охраны труда, в том числе проводил мероприятия, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

На момент возникновения спорных правоотношений сторон, в МБУ «<данные изъяты>» обучение сотрудников учреждения знаниям, умениям, навыкам, позволяющим формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья, т.е. по вопросам охраны труда, не проводилось, проверка знания требований охраны труда не осуществлялась.

Работодатель ФИО1 обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда свел только к её первоначальному инструктажу.

Суд считает, что работодатель ненадлежащим образом провел расследование несчастного случая на производстве с участием ФИО1, поскольку при наличии оснований для признания данного несчастного случая тяжелым, по степени тяжести повреждения здоровья истца, в соответствии с Актом о несчастном случае на производстве (Форма №) от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан легким. При этом, суд исходит из того, что с5 позвоночник относится к категории шейных позвонков, и в соответствии с п.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, диагноз ФИО1, установленный при первичном осмотре её врачами медицинского учреждения, как подвывих шейных позвонков, свидетельствует о наличии тяжелого несчастного случая.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик, выступая в период возникновения спорных правоотношений сторон как МБУ «Центр социального обслуживания населения», допустил виновные неправомерное бездействие в вопросах обеспечения безопасности труда в отношении истца, что выразилось в непринятии надлежащих мер к исследованию профессиональных рисков, связанных с выполнением ею своих трудовых обязанностей, отсутствия обучения, системы инструктажей по вопросам знания требований по охране труда, и проверке этих знаний.

Суд при этом, считает, что у работников социальных служб, учитывая особенности выполняемых ими трудовых обязанностей, имеются значительные профессиональные риски, связанные, среди прочих, с посещением мест жительства граждан, которым предоставляются социальные услуги, среди которых могут здания не соответствующими строительным нормам и правилам, в том числе, с не стандартными размерами дверных проемов.

Степень вины работодателя выражается в том, что указанные обстоятельства, были им проигнорированы, профессиональные риски не исследованы, правила их преодоления не выработаны, работники данным правилам не обучены.

При расследовании несчастного случая, работодатель не выявил недостатков в организации системы охраны труда в учреждении, не установил лиц, виновных в этом, причины несчастного случая определил как невнимательность ФИО1, а категорию несчастного случая неправомерно и не обосновано занизил, квалифицировав его как легкий, при наличии оснований для признания его тяжелым.

Суд считает, что в связи с противоправным бездействием работодателя. ФИО1 получила телесное повреждение, в связи которым испытала физическую боль и страдания. Кроме того, её трудоспособность была в значительной степени снижена (снижение на 40%) и она стала инвалидом по категории трудовое увечье. Перечисленные обстоятельства вызвали у истца нравственные страдания, поскольку она в значительной степени была лишена возможности полноценной жизни и трудоустройства, в соответствии с имеющимися навыками и знаниями.

Суд полагает, что между вышеперечисленными виновными действиями ответчика, как работодателя, и причинением ФИО1, как работнику, физических и нравственных страданий, имеется прямая причинная связь, так как принадлежащие истцу нематериальные блага были нарушены безответственным отношением работодателя к обеспечению работников надлежащими условиями охраны труда.

При этом, суд учитывает, что непосредственное причинение вреда здоровью истца не было связано с какими-либо конкретными действиями лиц, за которые работодатель несет ответственность, факт несчастного случая, несмотря на допущенные ошибки, был расследован добровольно и своевременно, каких-либо нарушений иных трудовых прав ФИО1 в спорных правоотношениях допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был причинен моральный вред, и она имеет право на его компенсацию, однако размер данной компенсации подлежит уменьшению, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, а так же с учетом требований разумности и справедливости.

Давая оценку доводам возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает выводы суда вышестоящей инстанции, которыми данным доводам была дана оценка, и решение указанного суда сторонами не оспаривалось.

При решении вопроса о компенсации судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ, и считает, что в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, истец была вынуждена понести расходы, в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины на удостоверение нотариальной доверенности, выданной ею представителю. В свою очередь представитель выданную ФИО1 доверенность использовал для сбора необходимых документов и подготовку иска. Понесённые истцом судебные расходы надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, в счет компенсации причиненного морального вреда, причиненного ей в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, в счет возмещения понесенных судебных расходов, денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении других требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Акимов