УИД 50RS0016-01-2023-001274-14

Судья Касьянов В.Н. дело № 33-25629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Королёвского городского суда Московской области от 26 апреля 2023г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа от <данные изъяты> в сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 124460 руб. 96 коп., а также возмещение судебных расходов в сумме 12944 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа, оформленному распиской от <данные изъяты>, согласно которой ФИО3 взял в долг денежные средства в общем размере на сумму 850000 руб., сроком возврата до <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 26 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере 850000 руб., что подтверждается распиской Заемщика в получении от истца данной суммы.

Согласно Расписке от <данные изъяты> сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком до <данные изъяты>.

Как было указано истцом, обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было, сумма займа в размере 850000 руб. не возвращена ответчиком до настоящего времени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с момента передачи денежных средств у ФИО3 возникло перед истцом денежное обязательство, которое своевременно не исполнено в полном объеме, на основании чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 124 460 руб. 96 коп.

Проверяя приведенный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за спорный период, суд находит его законным, обоснованным и арифметически верным.

При этом, довод апелляционной жалобы о безденежности расписки является необоснованным, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 807-811, 15, 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 57 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 26 апреля 2023г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 г.