Судья: Козлова С.А. Дело № 33-8604/2023 (2-934/2023)
Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0032-01-2023-000665-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Кемерово 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Савинцевой Н.А.,
судей Орловой Н.В., Дуровой И.Н.,
при секретаре Хроленко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО1 на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2023 года по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 24.04.2022 в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Sonata, под управлением водителя ФИО6, и автомобилем Audi A6, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца Audi A6, собственником которого является ФИО2, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Hyundai Sonata ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Sonata застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения 28.04.2022. Соглашение о страховом возмещении между страховщиком и потерпевшим заключено не было. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 23200 рублей. Однако размер страхового возмещения не покрывает ущерб, причинный в результате ДТП. Заключением эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 326300 рублей, с учетом износа - 177700 рублей.
14.10.2022 истец направила в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы.
22.12.2022 истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов.
Решением финансового уполномоченного от 13.01.2022 требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, неустойки за нарушение срока страхового возмещения удовлетворены частично.
В связи с тем, что ФИО2 не согласна с решением финансового уполномоченного, она обратилась с вышеуказанным иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца ФИО2 - ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку у истца возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.05.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МЭКК «АРС», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО1 просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу.
Указывает, что судом нарушен порядок проведении предварительного судебного заседания, установленный ст. 152 ГПК РФ.
Суд рассмотрел и разрешил ходатайство истца о назначении по делуповторной автотехнической экспертизы, заявленное истцом в предварительномсудебном заседании 12.05.2023, необоснованно отказав ответчику в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с ходатайством и подготовки позиции по заявленному ходатайству. Ответчику не удалось заявить ходатайство о запросе административного материала по факту спорного ДТП, об истребовании в РСА фотографий, подтверждающих отсутствие/наличие повреждений на ТС истца на момент страхования.
Судом при вынесении определения о назначении экспертизы, нарушены нормы ст.ст.79-87 ГПК РФ. Ответчик был лишен возможности также подготовить вопросы судебному эксперту, список предлагаемых экспертных учреждений с подтверждающими полномочия экспертов документами.
Разрешение всех заявленных ходатайств после проведения экспертизы повлечет необъективность экспертного заключения и неполноту исследования необходимых по делу вопросов
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы и требования частной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность определения суда в соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Назначив по делу вышеуказанную экспертизу, суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании ст.216 ГПК РФ до получения результатов экспертизы.
Исходя из положений действующего ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 ГПК РФ).
Оснований не согласиться с указанным определением в части приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции нет в силу следующего.
Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Учитывая, что проведение назначенной экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, необходимостью подготовки экспертом заключения, и вместе с тем ограниченность сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленных ст. 154 ГПК РФ, и при отсутствии каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств (вопреки указанному в частной жалобе и согласно протоколу предварительного судебного заседания от 12.05.2023), суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о нарушении порядка проведения предварительного судебного заседания, о необоснованном, по мнению ответчика, отказе в отложении рассмотрения дела, ввиду чего не был ответчиком подготовлен список рекомендуемых экспертных учреждений и вопросов к эксперту, о невозможности заявления ходатайства об истребовании доказательств не касаются напрямую процессуального вопроса приостановления производства по делу.
По сути, все они сводятся к тому, что проведение экспертного исследования, в результате перечисленных обстоятельств может быть неполным и необъективным.
Однако данные доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку в обязанности эксперта согласно положениям ст.85, ст.86 ГПК РФ входит подготовка обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам, при этом в силу ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, на что в частности прямо указано и в самом обжалуемом определении, где разъяснено эксперту (экспертам) право ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств, необходимых для проведения экспертизы.
При совокупности вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 12.05.2023 в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Савинцева
Судьи: И.Н. Дурова
Н.В. Орлова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.