УИД 39RS0№-61

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что < Дата > в 13.10 часов в г. Калининграде на < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Pajero Sport» госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Х-Trail» госномер № под управлением истца. Ссылаясь, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, просил взыскать в ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 227258 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523 рубля, расходы по оплате экспертизы 3 500 рублей.

Определением суда от < Дата > ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

По ходатайству стороны истца < Дата > ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

< Дата > истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать заявленный ущерб только с ФИО1, исключить ФИО3 из числа ответчиков.

Определением суда от < Дата > производство по делу по иску к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования к ФИО1 поддержал, просил взыскать с него как с собственника транспортного средства «Мицубиси Паджеро» госномер № сумму ущерба в размере 227258 рублей и судебные расходы. Пояснил, что открытие двери автомобиля «Мицубиси Pajero Sport» было для него неожиданность, являлось препятствием, столкновение с которым он не имел возможности избежать. Нарушений Правил дорожного движения в его действиях не имелось, он двигался в пределах своей полосы с допустимой скоростью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал, что истцом были нарушены Правила дорожного движения в части соблюдения бокового интервала, что повлекло столкновение с дверью автомобиля «Мицубиси Pajero Sport». Настаивал на том, что у истца имелась техническая возможность избежать наезда на дверь стоявшего автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > в 13 часов 10 минут в г. Калининграде на < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Х-Trail» госномер № и автомобилем «Мицубиси Pajero Sport» госномер № при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя автомобилем «Мицубиси Pajero Sport» госномер №, принадлежащим ФИО1, у < адрес > в г. Калининграде осуществил стояку, в месте, где это разрешено. Имея намерение выйти из автомобиля, ФИО3 открыл водительскую дверь, после чего автомобиль марки «Ниссан Х-Trail» госномер № под управлением собственника ФИО2 произвел столкновение с открытой дверью «Мицубиси Pajero Sport» госномер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

При этом согласно пункту 12.7 названных Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В отношении водителя ФИО5 инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области были вынесены постановления: № от < Дата > о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) в виде штрафа в размере 500 рублей; № от < Дата > о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.09.2022 по делу № 12-265/2022 постановление № от < Дата > о назначении административного наказания ФИО3 по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по административному делу прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.09.2022 по делу № 12-266/2022 постановление № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность владельца «Мицубиси Pajero Sport» госномер С807ЕР39 не была застрахована.

Исходя из положений ст. 4, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло хоть и в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, материалов ГИБДД по факту ДТП, представленной видеозаписи, а также данных в ходе рассмотрения дела объяснений лиц, участвующих в деле следует, что водитель ФИО3 припарковал автомобиль «Мицубиси Pajero Sport» госномер № на < адрес >, в г. Калининграде параллельно проезжей в месте, не запрещенном для остановки и стоянки транспортных средств – парковочном кармане, отделенном от проезжей части бордюрным камнем.

Заглушив двигатель, ФИО3 в нарушение требований п. 12.7 Правил дорожного движения открыл переднюю левую дверь на проезжую часть, создав помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение правой передней частью автомобиля «Ниссан Х-Trail» госномер № с открывающейся передней левой дверью автомобиля «Мицубиси Pajero Sport» госномер №.

Поскольку во время столкновения автомобиль «Мицубиси Pajero Sport» не двигался, то причинение ущерба автомобилю истца не явилось следствием использования автомобиля «Мицубиси Pajero Sport» как источника повышенной опасности, а произошло вследствие неправомерных действий ФИО3

Доказательств наличия вины ФИО1, являющегося собственником автомобиля «Мицубиси Pajero Sport» госномер С807ЕР39 в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, материалы дела не содержат.

Между тем, истец < Дата > уточнил исковые требования, отказался от требований к непосредственному причинителю вреда ФИО3, настаивая на взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО1, который не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложения на владельца транспортного средства «Мицубиси Pajero Sport» ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО >, к ФИО1, < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО > о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.

Судья Е.В. Коренецкая