Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-8483/2023

№ 2-3489/2022

64RS0044-01-2022-005383-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15 июля 2022 года по 02 сентября 2022 года в размере 49 200 руб., убытки за период с 16 июля 2022 года по 02 сентября 2022 года в сумме 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 140 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2022 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи керамзитобетонных блоков в количестве 2 880 штук на общую сумму 196 800 руб., срок отгрузки товара 15 июля 2022 года. В этот же день истец оплатил стоимость товара в полном объеме.

07 июля 2022 года между истцом и ООО «Лотос» заключен договор подряда № 07/07 на выполнение строительства жилого дома (возведение цоколя, стен, крыши), расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.2.4 указанного договора заказчик обязан обеспечить подрядчика в срок не позднее 16 июля 2022 года строительными материалами: керамическим кирпичом из расчета 3 000 штук, облицовочным кирпичом в количестве 5 000 штук, керамзитным четырех пустотным бетонным блоком в количестве 2 880 штук. В случае несвоевременного обеспечения подрядчика строительными материалами заказчик обязан в срок, указанный в п. 3.2.4 договора, выплатить подрядчику (за простой) неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического обеспечения строительными материалами.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором от 28 июня 2022 года срока и несвоевременной поставкой блоков, ФИО1 понес убытки. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Автор жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом к спорным правоотношениям норм о введении моратория на начисление неустоек и иных штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, поскольку требования возникли после введения моратория и являются текущими платежами, не учтено, что ответчиком не представлено доказательств нахождения на стадии банкротства либо ответчик включен в список организаций, на которых распространяется действие моратория. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков в размере 96 000 руб., возникших в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств аудиозаписи телефонных переговоров, копий накладных от 01 и 11 августа 2022 года, поскольку не были представлены подлинники указанных документов.

В возражениях ответчик ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 марта 2023 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, изменено в части размера штрафа, почтовых расходов, государственной пошлины. В указанной части по делу принято новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 15 июля 2022 года по 02 сентября 2022 года в размере 49 200 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 25 600 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выводов, содержащихся в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление и хранение строительных блоков, по условиям которого изготовитель обязуется изготовить строительные материалы согласно номенклатуре - керамзитобетонные блоки (КБ-4) - серые 2 880 штук, стоимостью 187 200 руб., поддоны – 9 600 руб. в количестве 32 штук на общую сумму 196 800 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора ориентировочный срок отгрузки товара согласован с 15 июля 2022 года после внесения не менее 100 % оплаты заказа. Блоки отгружаются поэтапно по машине. Вторая и каждая последующая машина уходит с интервалом не менее 4 рабочих дней, при наличии заказчика с указанной номенклатурой.

28 июня 2022 года истцом внесена предоплата товара в размере 196 800 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2022 года, однако ответчик в оговоренный в договоре срок, начиная с 15 июля 2022 года товар покупателю не поставил.

26 июля 2022 года в связи с нарушением срока поставки истец в адрес ответчика направил претензию о поставке товара и добровольной уплате неустойки за просрочку поставки товара и взыскании убытков в срок до 06 августа 2022 года.

Фактически товар был передан покупателю в четыре этапа - 01, 11, 23 августа 2022 года и 02 сентября 2022 года.

02 сентября 2022 года ФИО1 подписан акт приема-передачи товара.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока поставки товара, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 49 200 руб., вместе с тем, применив к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44-ФЗ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отказал во взыскании неустойки и убытков, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п.3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства о проведении в отношении него процедуры банкротства является несостоятельными

Как следует из разъяснений, приведенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о принятии в отношении ИП ФИО2 в период с апреля по сентябрь 2022 года уполномоченными органами исполнительной власти решения о включении ее как ИП в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что право на взыскание неустойки у истца имеется, однако штрафные санкции к ответчику не могут быть применены, поскольку нарушение прав истца произошло в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе во взыскании неустойки верным.

Также, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку заключая договор 07 июля 2022 года с ООО «ЛОТОС» ФИО1 включил невыполнимое условие, достоверно зная, что исходя из условий договора от 28 июня 2022 года на изготовление блоков 16 июля 2022 года данные блоки не будут поставлены.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания почтовых расходов, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлены документы только на сумму 70 руб. 20 коп., которые и подлежали возмещению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2022 года изменить в части взыскания почтовых расходов, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 70 руб. 20 коп.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи