Судья Полузина Е.С.
№ 33-2720/2023
УИД 51RS0007-01-2022-002300-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
20 июля 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Сазановой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела * (*) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» о признании незаконным бездействия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1 на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 марта 2023 г.
установил:
вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда ... от _ _ удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу (далее – АО) «Апатит» о признании незаконным бездействия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также транспортные расходы на проезд в Апатитский городской суд ... в общей сумме 420 рублей. Указанные расходы заявитель просила взыскать с АО «Апатит».
Судом вынесено определение, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично.
С АО «Апатит» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.
Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе ФИО1 полагает судом неправильно оценены обстоятельства дела и неверно применены нормы процессуального права, просит изменить определение суда, взыскав судебные расходы в полном размере.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности (неразумности) размера взыскиваемых судебных расходов.
Приводит доводы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не соответствует принципу разумности и справедливости, не превышает сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг по защите нарушенных прав и интересов доверителей в судебном порядке, нарушает баланс прав и интересов лиц, участвующих в судебном процессе.
Кроме того, отмечает, что использование личного транспорта также не свидетельствует о неразумности размера транспортных расходов.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО «Апатит» по доверенности ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Апатитского городского суда ... от _ _ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Апатит» о признании незаконным бездействия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Принятым решение признано незаконным бездействие АО «Апатит», выразившееся в задержке выплаты заработной платы ФИО1 за _ _ ; взысканы с АО «Апатит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за _ _ в размере 3116 рублей 38 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В связи с разрешением данного гражданского дела ФИО1 (заказчик) заключила _ _ договор об оказании юридических услуг с ФИО3 (исполнитель), который оказал ряд юридических услуг истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в части подготовки искового заявления ФИО1 к АО «Апатит», отзывов, возражений и дополнений, уточнений исковых требований, расшифровки расчета среднего дневного заработка для оплаты донорского дня _ _ , заявления о взыскании судебных расходов, консультирования по правовым вопросам, участию в судебных заседаниях.
Приложением * к договору установлена стоимость юридических услуг, согласованная сторонами.
В доказательство исполнения взятых обязательств по договору заявителем представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от _ _ , согласно которому истцу ФИО1 оказаны следующие услуги: устная консультация с анализом документов стоимостью 1000 руб.; исковое заявление – 1000 руб.; пояснения к исковому заявлению в количестве 4 шт. – 5000 руб. каждое; расчет-расшифровка среднедневного заработка для оплаты донорского дня _ _ – 3000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов – 5000 руб. Всего стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которые оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается распиской о получении наличных денежных средств от _ _
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату юридических услуг, в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению за счет ответчика.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел характер и уровень сложности спора, объем проделанной представителем работы, недоказанность целесообразности составления отдельных письменных пояснений к исковому заявлению, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о соразмерности заявленных к взысканию расходов в сумме 6000 рублей.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Отклоняя доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из протоколов судебных заседаний по делу следует, что из трех судебных заседаний по делу, сторона истца участвовала в двух, при этом, представитель истца в них не участвовал ни разу, ФИО1 лично представляла свои интересы.
Из акта выполненных работ к договору следует, что основная сумма внесена истцом за составление иска и уточнений к нему: 1000 рублей за сам иск и 20000 рублей (4*5000) за дополнительные пояснения к иску, 3000 рублей за расшифровку расчета –всего 24000 рублей, при том, что согласно представленных ответчиком сведений о стоимости юридических услуг в ... стоимость услуги по составлению иска составляет в среднем 2500 рублей. При этом, иск, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен соответствовать статьям 131 и 132, то есть содержать исчерпывающее указание на обстоятельства в соответствии с которыми предъявлен иск, ссылки на доказательства, обосновывающие позицию истца, расчеты и их обоснование. При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что в указанной части расходы истца завышены и подлежат возмещению исходя из средних цен в размере 2500 рублей.
За оставление заявления о взыскании судебных расходов по акту выполненных работ стоимость услуг составила 5000 рублей, в то время как согласно представленных ответчиком сведений о стоимости юридических услуг в ... стоимость услуги по составлению такого заявления составляет в среднем 2500 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом того, что составление данного заявления не представляло особой сложности, суд первой инстанции также правомерно исходил из стоимости услуги в размере 2500 рублей.
Помимо указанных услуг истцом также оплачена консультация по делу в размере 1000 рублей, что соответствует уровню средних цен на аналогичные услуги в ....
Таким образом, взыскав в пользу истца судебные расходы в сумме 6000 рублей из расчета (2500+2500+1000) суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате представительских услуг судом учтены, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе транспортные расходы.
Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения факта несения ФИО1 транспортных расходов на сумму 420 рублей (билеты, квитанции, чеки, которые связаны с датами судебных заседаний), поскольку представленная в материалы дела справка с расценками транспортной компании АО «Мурманскавтотранс» при отсутствии перечисленных платежных и проездных документов таким доказательством не является, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов в этой части.
При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, а изложенные в частной жалобе доводы не могут повлечь его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Сазанова Н.Н.