ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочурова Н.Н. УИД 18RS0013-01-2022-002683-28

Дело № 2-316/2023 (1ая инстанция)

Дело № 33-2476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНП – ДАА на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу по иску КНЛ к СНП о взыскании неустойки, назначена судебная техническая экспертиза документа, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНЛ обратилась в суд с иском к СНП, в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 601 950 руб., начисленную за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между САИ и ООО «Найди-Строй».

В качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, представлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке директором ООО «Найди-Строй» ССГ

Представителем третьего лица НИВ в судебном заседании в подтверждение своих доводов представлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный «техническим надзором» ДМВ

Представителем ответчика ДАА заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документа, производство которой сторона ответчика просила поручить экспертам Российского экспертного фонда «ТехЭко» (119034, <адрес>, стр. 3) либо федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (420043, <адрес>), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Соответствует ли дата проставления подписи от имени ДМВ в акте осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между САИ и ООО «Найди-Строй» дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, дате его фактического выполнения?

Соответствует ли дата проставления подписи от имени ССГ в акте осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между САИ и ООО «Найди-Строй» дома по адресу: <адрес>, дате его фактического выполнения?

Представитель истца САВ и представитель третьего лица НИВ возражали против назначения по делу экспертизы, полагая её нецелесообразной. В случае удовлетворения ходатайства возражали против назначения экспертизы в заявленную экспертную организацию – Российский экспертный фонд «ТехЭко», указывая на заинтересованность экспертов данной экспертной организации в результатах экспертизы. Представитель третьего лица НИВ предложила свою кандидатуру экспертной организации для проведения экспертизы – общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (426008, Удмуртская Республика, <адрес>, ул. Удмуртская, <адрес>Г, офис 312), против которой возражал представитель ответчика ДАА

Своих вопросов для разрешения экспертами представитель истца САВ и представитель третьего лица НИВ не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд постановил вышеуказанное определение в отсутствие истца КНЛ, ответчика СНП, третьего лица САИ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, которым назначил по делу судебную техническую экспертизу документа, производство которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (420043, <адрес>, телефон: +№, E-mail: №), предоставив руководителю данной организации назначить экспертов самостоятельно.

Производство по делу приостановил.

В частной жалобе представитель СНП – ДАА просит определение отменить, вернуть материалы дела в суд первой инстанции для возобновления производства и рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Считает, что производство по делу приостановлено незаконно, приостановление дела нарушает право ответчицы на доступ к правосудию, способствует затягиванию судебного процесса и ограничивает процессуальные права ответчицы, например, лишает ответчицу права заявить отвод эксперту. Кроме того, приостановление производства по делу лишит права приобщать к материалам дела документацию, которая может повлиять на результаты исследования, права истребовать через суд документацию, необходимую для экспертного исследования, права знакомиться с материалами гражданского дела.

Считает, что производство по делу может продолжаться одновременно с производством экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого определения, суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Более того, исходя из приведенных выше положений ГПК РФ, приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из целесообразности, экономии процессуальных сроков по делу, необходимости проведения экспертизы с использованием расчетов и анализа экспертом обстоятельств дела, которое может занять продолжительное время.

При таких обстоятельствах приостановление производства по данному делу является правильным.

Приостановление производства по делу не лишает лиц, участвующих в деле, права заявлять отводы, в том числе эксперту, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы при наличии оснований, предусмотренных законом, реализовывать иные процессуальные права в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом его рассматривающим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, назначая по делу судебную экспертизу, которая является одним из доказательств и подлежит соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом порядке, районный суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем также обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов данной экспертизы.

Доводы частной жалобы относительно позиции суда первой инстанции по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (с учетом того, что этот вопрос относится к исключительной компетенции суда первой инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении названным судом норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Эти требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции, назначившим экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были соблюдены, приостановление производства по делу, в случае назначения судом экспертизы, задачам гражданского судопроизводства не противоречит.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, ставящих под сомнение законность оспариваемого определения, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения данного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя СНП – ДАА без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи Ф.Р. Батршина

Д.Н. Шкробов