Мировой судья Прусс А.Р. Дело №12-99/2023

РЕШЕНИЕ

г.Новоалтайск 19.09.2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н. при секретаре Шторхунове С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 28.06.2023 года о признании ФИО1 , ДАТА года рождения, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о том, что 25.03.2023 года в 02 часа 54 минуты ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Едерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5», государственный регистрационный знак <***>, по дворовой территории дома по АДРЕС с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 28.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 , не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Новоалтайский городской суд Алтайского края, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения (отсутствием вины в его совершении). В обоснование жалобы указал на следующие позиции: автомобилем он не управлял; мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5; голословность показаний свидетелей – инспекторов ФИО2, ФИО3, их заинтересованность в исходе дела; отсутствие возможности позвонить ФИО4 в целях ее возвращения и дачи пояснений на предмет нахождения за управлением транспортным средством; неявка врача, проводившего медицинское освидетельствование, по вызову мирового судьи для дачи пояснений по делу; неудовлетворение мировым судьей ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи на флэш-носителе с зафиксированным отказом врача от проведения медицинского освидетельствования; нарушение процедуры медицинского освидетельствования, проведенного за 4 минуты при необходимости временного интервала между пробами 15-20 минут; отсутствие записи с нагрудного регистратора инспекторов «Дозор», указывающей на отказ от прохождения медицинского освидетельствования; невручение копий процессуальных документов (протоколов).

ФИО1 , защитник Фролова А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам, дополнительно акцентировали внимание на ранее сложившиеся неприязненные отношения с инспектором ФИО3, противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, несовпадение времени в процессуальных документах и на видеозаписях с видеорегистратора патрульного автомобиля, отсутствие факта остановки транспортного средства с находящимся за управлением данным транспортным средством ФИО1

Выслушав ФИО1 , Фролова А.В., ознакомившись с жалобой, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); рапортом сотрудника полиции (л.д.7); видеозаписью (л.д.57); иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой не имеется оснований не согласиться.

Установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден (раздел III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 (вступили в силу с 01.03.2023 года)). В целом, процессуальные требования сотрудниками ДПС последовательно соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей инспекторов ФИО7, ФИО8 во взаимосвязи с данными видеозаписей с видеорегистратора автомобиля ДПС, на которой видно, что автомобиль ДПС следует за свернувшим во двор автомобилем, из уже остановившегося автомобиля с водительского места выходит мужчина (не женщина). Ни о каком водителе ФИО5, находившейся за управлением транспортным средством, в ходе совершения процессуальных действий податель жалобы каких-либо пояснений не давал, ходатайств не заявлял, о чем свидетельствуют данные видеозаписи с автомобиля ДПС.

Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она является близкой знакомой ФИО1 К тому же из-за руля остановившегося во дворе многоквартирного дома транспортного средства, как уже отмечалось, вышел мужчина (но никак не женщина). Показания свидетеля ФИО9 не исключают состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку он не являлся очевидцем непосредственно обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Копии протокола об административном правонарушении и иных протоколов ФИО1 вручены (имеется расписка (л.д.81). При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (составлен излишне), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются данные об отказе ФИО1 от их подписания, но вместе с тем данные о получении копий процессуальных документов.

Доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования в контексте установленного временного интервала между взятием проб судьей не принимаются, поскольку медицинское освидетельствование не состоялось вследствие отказа лица от его прохождения.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 28.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Барышников