Решение по делу № 2-696/2023 от 08.06.2023 - о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании утраченного заработка.

Дело № 2-696/2023

УИД 42RS0013-01-2023-000367-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суда Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 08 июня 2023 года дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании утраченного заработка.

Требования истца мотивированы тем, что 19.07.2022 постановлением следователя следственного отдела по городу Междуреченску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено уголовное дело в его отношении по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО4

20.07.2022 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

21.07.2022 постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области по ходатайству старшего следователя следственного отдела по городу Междуреченску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19.09.2022.

06.09.2022 постановлением следователя следственного отдела по городу Междуреченску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу уголовное преследование в его отношении прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, действиями органов предварительного следствия ему причинен моральный вред.

Моральный вред был причинен ему в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которое он не совершал особо тяжкого преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет свободы; его нахождением в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал; избрание в отношении него самой суровой меры пресечения - заключение под стражу.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что пострадала его репутация, с ним перестали общаться друзья, знакомые, выражая в его отношении осуждение и презрение, полагая, что он виновен в совершении тяжкого преступления.

В течение периода нахождения под стражей он пребывал в состоянии постоянного нервного напряжения и испытывал сильный стресс. При этом, находясь под стражей, он содержался в одной камере с заключенным, у которого диагностирован туберкулез, в связи с чем, имелась возможность самому заразиться этим заболеванием. Кроме того, у него имеются хронические заболевания, в том числе <данные изъяты>. Он был лишен возможности получать необходимую медицинскую помощь, а также медикаменты.

Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он потерял постоянный источник дохода, так как работает машинистом бульдозера автотракторного бульдозерного участка разреза «Томусинский» Филиала ПАО «Южный Кузбасс». За период нахождения под стражей его утраченный заработок, в соответствии с приложенной квитанцией составил 84 869,35 руб.

При этом, у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, которых он содержит, а также у него имеются кредитные обязательства.

Кроме того, он осуществляет уход и материально поддерживает свою маму ФИО2, <данные изъяты> года рождения. У нее имеется <данные изъяты>. В период нахождения под стражей он был лишен возможности заботиться о ней, переживал, что на фоне стресса у нее ухудшится состояние здоровья.

Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период незаконного содержания под стражей в размере 84 869,35 руб.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу за счет казны Российской Федерации моральный вред в порядке реабилитации, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок за период незаконного содержания под стражей в размере 84 869, 35 руб., а также судебные издержки в размере 20 000 руб.

Определением Междуреченского городского суда от 08.06.2023 (л.д. 116-120) производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании утраченного заработка прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 110), ранее в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя-адвоката ФИО14 (л.д.47).

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО14, действующая на основании ордера № от 21.02.2023 (л.д. 43) на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 111,112), ранее предоставил письменные возражения (л.д. 59-60), сущность которых сводится к тому, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, в настоящее время он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. считают, что у истца отсутствую законные основания для взыскания компенсации морального вреда. Согласно представленным документам право на реабилитацию за истцом не признано. Уголовное преследование в отношении ФИО1 в настоящее время не прекращено, он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникают при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого-прекращение уголовного дела). Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для компенсации морального вреда. Уголовное дело в отношении истца было возбуждено в связи с имеющимися признаками состава преступления; все следственные мероприятия на момент их проведения были продиктованы требованиями, установленными уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, и направлены на достижение истины по данному уголовному делу. Постановления суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не признавались судом незаконными и не отменялись. Таким образом, нахождение истца под стражей во время проведения следственных действий являлось законным.

В судебном заседании представитель третьего лица прокурора Кемеровской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 14.03.2023 (л.д. 67-68), ФИО10, действующая на основании служебного удостоверения и доверенности № от 30.05.2023, полагала, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть период нахождения истца под стражей; период с момента предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ до прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Также следует учесть, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, что подтверждается приговором мирового судьи от 31.10.2022, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя истца – адвоката ФИО14 и представителя третьего лица старшего помощника прокурора ФИО10, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, опросив свидетелей ФИО5, ФИО13, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что

постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.07.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.09.2022, исчисляя срок содержания под стражей с момента фактического задержания с 19.07.2022, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 12-14).

Постановлением следователя следственного отдела по городу Междуреченску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от 06.09.2022, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 15-17).

Постановлением следователя следственного отдела по городу Междуреченску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от 06.09.2022, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжено по ч.1 ст. 115 УК РФ. Установлено, что 13.07.2022 в период времени с 18.30 час. по 20.30 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно нанес ФИО4 не менее 4 ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Факт нанесения ударов ФИО1 ФИО4 подтверждается показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, несовершеннолетних свидетелей. Установлено, что ФИО1 после нанесения 13.07.2022 телесных повреждений ФИО4, более с последним не взаимодействовал, телесных повреждений более не наносил, после 13.07.2022 ФИО4 не видел, что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, расследованием установлено, что ФИО1 не причинял ФИО4 телесные повреждения, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 Однако, в результате действий ФИО1, ФИО4 были причинены гематома век правого глаза, которая в связи с обширностью при экспертизе пострадавших живых лиц расценивалась бы как легкий вред здоровью, а также причинены кровоподтеки правого и левого глаза, передней поверхности грудной клетки слева, которые как вред здоровью не расценивались бы. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (л.д. 18-20).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 31.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание, в виде обязательных работ в размере 400 часов в объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Данным приговором установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное по ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 13.07.2022 в период с 18.30 час. до 20.30 час. ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО4 из личных неприязненных к нему отношений, возникших в ходе ссоры, нанес ФИО4 не менее четырех ударов твердыми тупыми предметами- кулаком правой руки, ногой, в область головы, верхних и нижних конечностей и грудной клетки, в результате которых потерпевший падал и ударялся о плоскость (асфальт, землю), причинив своими действиями физическую боль; <данные изъяты> (л.д. 75-77).

ФИО1 состоит в браке с ФИО5 (л.д. 29), имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25) и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26).

Согласно Трудовой книжке, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с разрезом «Томусинский» Филиала ПАО «Южный Кузбасс» в должности машинист бульдозера автотракторного бульдозерного участка (л.д. 21-23).

Согласно Справке, выданной Филиалом ПАО «Южный Кузбасс» -Управление по открытой добыче угля от 12.12.2022, в период с 20.07.2022 по 06.09.2022 утраченный заработок ФИО1 составил 84 869,35 руб. (л.д. 27).

02.04.2018 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 642 353 руб. сроком на 60 месяцев, под 11,9% годовых (л.д. 29-34).

ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>л.д. 35,36).

ФИО2 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д. 37), ей выставлен диагноз: С50.8 <данные изъяты> (л.д. 38-39).

Ранее в судебном заседании 03.04.2023 свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец является ее супругом. После того как его задержали она начала обращаться к друзьям, знакомым чтобы помогли, но помощи никто не оказывал, держались на расстоянии. У супруга повышенное давление и когда его забрали, она думала, как он там будет без лекарств. ФИО1 имеет хроническое заболевание <данные изъяты>. При заключении под стражу муж был лишен возможности получать медицинскую помощь и медикаменты.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО1 незаконно задерживали, он около двух месяцев находился под стражей. После освобождения он сильно похудел. У истца хроническое заболевание <данные изъяты>. Материальное положение семьи было тяжелое. Истец помогает своей матери, возит ее в г. Новокузнецк на обследование. В период нахождения под стражей истец был лишен возможности заботиться о матери, переживал из-за этого, на фоне стресса у него ухудшилось состояние здоровья.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, ином дискомфортном состоянии. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (л.д. 18-20).

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования на основании положения пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, поскольку в случае осуществления уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность истца, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также длительность периода осуществления уголовного преследования. Период уголовного преследования ФИО1 составил – 50 дней. 19.07.2022 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 20.07.2022 ему предъявлено обвинение в совершении преступления ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 12-14), 06.09.2022 вынесено постановление об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде, прекращено уголовное преследование в части ч. 4 ст. 111 УК РФ и продолжено по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 15-17). Также судом учитывается тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, вид примененной к нему меры пресечения, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, их длительность, также то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент возбуждения уголовного дела имел постоянное место работы в ПАО Южный Кузбасс разрез «Томусинский» в должности машиниста бульдозера, был женат, имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых обязан к уплате алиментов (л.д. 28).

При этом судом отмечается, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом установленных обстоятельств уголовного преследования истца при его обвинении в совершении преступления, что, безусловно, причинило ему значительное ограничение в его правах, незаконное уголовное преследование являлось существенным психотравмирующим фактором, не могло не сказаться на здоровье истца, имеющего хроническое заболевание – <данные изъяты>, учитывая то, что истец был лишен привычных условий жизнедеятельности и общения с близким кругом людей, иных социальных гарантий, в том числе, исполнения своей трудовой функции. Вместе с тем, уголовное преследование не повлекло для истца потерю работы, семьи, а также приобретение иных заболеваний, которые ранее у него не были диагностированы.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, индивидуальные особенности истца ФИО1 как личности, категорию тяжести преступления, в совершении которого истец обвинялся, длительность испытываемых им нравственных страданий, связанных с продолжительностью уголовного производства, длительность и условия содержания под стражей (50 дней), с учетом приведенных выше периодов лишения свободы, и степень причиненных нравственных страданий, а также учитывая, что в последующем истец ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., полагая указанный размер достаточным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на адвоката ФИО14: за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за представление в суде интересов истца 15 000 рублей, всего 20 000 руб. (л.д. 44).

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, за представление интересов 10 000 рублей, всего: 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.06.2023 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-696/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Я.Я. Тютюник